DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 14/03/2015 tarihinde müvekkilinin yaya olarak bulunduğu sırada marka model ve plakasını bilmediği bir aracın kendisine çarpması sonucu yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda plakası bilinmeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazada müvekkiline çarpan araç belli olmadığı için müvekkilinin zararının davalı tarafça karşılanması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve yol masrafı zararının tazmini için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/10 Esas KARAR NO : 2020/217 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 14/03/2015 tarihinde müvekkilinin yaya olarak bulunduğu sırada marka model ve plakasını bilmediği bir aracın kendisine çarpması sonucu yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda plakası bilinmeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazada müvekkiline çarpan araç belli olmadığı için müvekkilinin zararının davalı tarafça karşılanması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve yol masrafı zararının tazmini için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere maddi tazminatın davalı şirkete ihbardan itibaren 8 iş günü sonrasında başlamak kaydıyla avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının müvekkilinden tazminat talep edebilmesi için öncelikle trafik kazasında kusurunun olup olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkil kurumun davacı tarafa karşı tedavi masrafları yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ve SGK tarafından karşılandığını, müvekkil kurumun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun da ve Yönetmelikte sayılanlar dışında kalan zararların talep edilemeyeceğini ve davacının talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri, tedavi ve yol giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, ayrıca müvekkil kurumun manevi tazminat taleplerinden de sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyetinin tespiti için mahkemece ATK dan rapor alınarak aktüerya hesabı yaptırılması gerektiğini, müvekkil kurumun ihbar tarihi itibariyle temerrüde düşmediğini ve muaccel bir alacak olmadığını, davacının istenen belgeler ile müvekkil kuruma başvurması ile birlikte temerrüt durumu oluşacağını bu yüzden de davacının ihbar tarihi itibariyle faiz talep edemeyeceğini, dava konusu araç ticari bir araç olmadığı, müvekkil kurumunda tacir niteliği taşımadığından ve zararın ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığından davacının avans faizi talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir. Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ...