DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 15/11/2013 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirket 10/05/2013 tarihli genel kurul toplantısının çağrısız şekilde gerçekleştirildiğini ve müvekkiline toplantı çağrısının gönderilmediğini, bu nedenle toplantıda alınan kararların geçersiz olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirket 10/05/2013 tarihli genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette hissedar olup olmadığının tespiti ve buna bağlı olarak dava konusu taleplerini isteme hakkının yerinde olup olmadığı yönünden taraflar...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/998 Esas KARAR NO : 2020/68
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 15/11/2013 KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirket 10/05/2013 tarihli genel kurul toplantısının çağrısız şekilde gerçekleştirildiğini ve müvekkiline toplantı çağrısının gönderilmediğini, bu nedenle toplantıda alınan kararların geçersiz olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirket 10/05/2013 tarihli genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette hissedar olup olmadığının tespiti ve buna bağlı olarak dava konusu taleplerini isteme hakkının yerinde olup olmadığı yönünden taraflar arasında devam etmekte olan dilekçesinde bilgileri yazılı davalar yönünden bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; davalı şirketin 10/05/2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davalı şirketin merkez adresi itibariyle (...) iş bu davaya bakmaya TTK'nın 445.maddesi gereğince mahkememiz yetkilidir. Davacı vekili 22/01/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş; davalı vekili ise 23/01/2020 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının HMK 307.maddesi uyarınca Feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 3-Alınması gerekli 36,27-TL karar ve ilam harcından 24,30 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 11,97-TL'nin davacıdan alınarak maliyeye gelir k...