DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından 30.04.2018 tarihinde ... Mah. ... Sok. Beylikdüzü/İstanbul adresinde yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve arızanın giderilmesi için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak 781,63 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 781,63 TL hasar bedeli ve 18,89 TL gecikme faizi dahil toplam 800,52 TL nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/443 Esas KARAR NO : 2020/476 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından 30.04.2018 tarihinde ... Mah. ... Sok. Beylikdüzü/İstanbul adresinde yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve arızanın giderilmesi için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak 781,63 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 781,63 TL hasar bedeli ve 18,89 TL gecikme faizi dahil toplam 800,52 TL nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, davalı ...nün takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmasını talep ettiğini ancak daha sonra asıl alacak miktarına isabet eden 781,63 TL borç miktarının 11.04.2019 tarihinde banka havalesi ile müvekkili kuruma haricen ödendiğini, Ancak TBK 100. Maddesi gereği kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edileceğinden kalan bakiye alacak açısından takibin devam gerektiği ancak davalı tarafından itirazın geri çekilmediği, arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olmasına rağmen tarafların anlaşamadığım bildirerek davalının ..., İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu tarihte belirtilen güzergahta müvekkili şirketin bizzat kendisinin bir çalışma yapmadığı, müvekkili ...nin işlerini, işin gereği ve teknolojik nedenlerle sahasında uzman kişilere ( Gerçek veya tüzel kişi) Eser sözleşmesi kapsamında ihale yapmakta olduğunu, dava konusu olayda da sahasında uzman olan şirkete işi ihale ile tümüyle verdiğini, müvekkilinin olayda işveren konumunda olmayıp işin sahibi durumunda olduğundan husumet yönünden itirazları olduğunu, ayrıca dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiği, davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun biçimde döşenip döşenmediğinin de araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumlu olduğu kabul edilecek dahi olsa davacının hasar tarihinden itibaren faiz istemesinin mümkün olmadığını, faiz istenebilmesi için müvekkili idarenin temerrüde düşürülmesi şartı olduğunu ancak müvekkili idaren...