Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı gerçek kişinin sahibi olduğu davalı şirkete, taraflar arasında yapılmış protokole istinaden düzenlenen teminat senedine karşılık 67.500,00 Euro nakit ödeme yapılarak 1/4 nisabında ortak olduğunu ancak, davalı ortağın ağır ve tam kusurlu hukuka aykırı eylemleri ile protokol hükümlerini ihlal ettiğini, davalının kabul ve taahhüt ettiği kar ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine senet ve protokol hükümleri gereği .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini ve haklı nedenle fesih haklarının davalıya tebliğ edildiğini, adi ortaklığın haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle adi ortaklığın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/507 Esas KARAR NO:2020/494
ISLAH EDİLEN DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 21/11/2013 ISLAH EDİLEN DAVA TARİHİ: 27/04/2017 KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı gerçek kişinin sahibi olduğu davalı şirkete, taraflar arasında yapılmış protokole istinaden düzenlenen teminat senedine karşılık 67.500,00 Euro nakit ödeme yapılarak 1/4 nisabında ortak olduğunu ancak, davalı ortağın ağır ve tam kusurlu hukuka aykırı eylemleri ile protokol hükümlerini ihlal ettiğini, davalının kabul ve taahhüt ettiği kar ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine senet ve protokol hükümleri gereği .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini ve haklı nedenle fesih haklarının davalıya tebliğ edildiğini, adi ortaklığın haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle adi ortaklığın tasfiyesine karar verilmesini, uyuşmazlığın belirsiz alacak ve tespit davası olarak görülmesini talep ve dava etmiş ve dava değerini 1.000,00 TL olarak göstermiş; davacı vekili yargılama aşamasında 27/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile ortaklığa girerken ödediği 67.500,00 Euro'nun ve kar payı olarak 28.530,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava niteliği taşımadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini; taraflar arasında yapılmış dava konusu protokolün 2012 yılına dayandığını, bu protokolün 01/04/2013 yılında yenilendiğini, protokol gereği üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Islah edilen dava; 01/04/2013 tarihli protokol kapsamında 01/04/2013 düzenleme tarihli, 67.500,00 EURO bedelli teminat bonosu karşılığı davalı tarafa verildiği ileri sürülen 67.500,00 EURO'nun ve 28.530,00 TL kar payının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf ıslah edilen davada; ortaklık payı için ödenen bedelin ve kar payı alacağının davalılardan tahsilini istemiş; davalı taraf ise davacı tarafça ortaklığa ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı ve şirket karının bulunmadığını savunmuştur. Yanlar arasındaki somut uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile davacının ortaklık payı için ödediği bedelin ve ortaklık kar payı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti yönünden bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilerek, davalı şirket ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler SMMM ... ve Doç. Dr. ...'ya tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 06/08/2015 ta...