Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla 08.07.2008 tarihinde akdedilen Acentelik Sözleşmesine istinaden 13.09.2013 tarihinde tahakkuk eden 8.019,53.-TL asıl alacak için ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazı iptali ile takibin devamına %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafla arasında akdedilen 08.07.2008 tarihli Acentelik Sözleşmesinin davacı tarafça tek taraflı olarak 24.01.2013 tarihinde fesh edildiğini, bu feshin verilmesi gereken 3 aylık sürenin verilmemesinden dolayı usulsüz olduğunu, cevap dilekçesi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/479 Esas KARAR NO : 2020/393
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/05/2015 KARAR TARİHİ : 14/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla 08.07.2008 tarihinde akdedilen Acentelik Sözleşmesine istinaden 13.09.2013 tarihinde tahakkuk eden 8.019,53.-TL asıl alacak için ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazı iptali ile takibin devamına %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafla arasında akdedilen 08.07.2008 tarihli Acentelik Sözleşmesinin davacı tarafça tek taraflı olarak 24.01.2013 tarihinde fesh edildiğini, bu feshin verilmesi gereken 3 aylık sürenin verilmemesinden dolayı usulsüz olduğunu, cevap dilekçesi ekinde sunulan 3 adet müşteri çekinin davacı yana gönderildiğini ve fakat bunların hesaptan düşülmediğini, aynı şekilde davacı tarafa gönderilen 5.000.-TL havalenin de hesaptan düşülmediğini, Acentelik Sözleşmesinin fesih tarihi olan 24.01.2013 olduğu nazara alınınca dosyada mübrez 14.05.2013 tarihli hesap özetinde alacağın 3.482,5.-TL iken icra takip tarihinde bu meblağın 6.434,95.-TL'ye nasıl yükseldiğinin anlaşılamadığını, Acentelik Sözleşmesinin akdediği zaman teminat olarak alınan ipoteğin daha sonra fek edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkilinin borcu olması halinde bu ipoteğin fek edilememiş olması gerekeceğini ve primi ödenmeyen poliçelerin davacı tarafça iptal edilmeyip bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava ; acentelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı şirket; acentelik sözleşmesi sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Toplanan deliller yapılan yargılama ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 08/07/2008 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, bu ilişki çerçevesinde tarafların cari hesap oluşturduğu, sözleşmenin 19.maddesi uyarınca delil olarak sadece davacı şirketin defter ve kayıtlarının esas alınacağının kabul edildiği çekişmesizdir. Alacağın varlığını belirlemek açısından bilirkişi raporu alınması gerektiğinden, mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır. Kök bilirkişi raporunda davacının davalıdan 6.395,53 TL alacaklı olduğu belirli ise de ödemeye dair deliller yargılamanın her aşamasında sunulabilir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 19.maddesi dahi bu hususa engel değildir. Davalı da bu doğrultuda 5.000,00 TL tutarında EFT, 1.000,00 TL'lik çek ve 1.000,00 TL tutarında kredi kartı ödemesi yaptığı yönünde itirazda bulunduğundan ve davacı şirket 2009-2012 yılları arası defterlerin...