Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasnda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında Kamu İdari Binaları Güçlendirme ve Onarım İnşaatı Sözleşme Paketi Sözleşmesi (...-...-...-GÜÇL-ONAR-01) akdedildiğini, sözleşmenin 2.2/1 maddesinde, kuruluştan alınacak onayların, geçici ve kesin kabul ile ilgili iştirak bedellerinin, depozito, abonelik bedeli vb bütün masrafların işveren adına alınacak belgeler karşılığında yükleniciye ödeneceğinin hüküm altına alındığını, ilgili iş ile ilgili olarak müvekkili hak edişlerinden toplam 35.743,41 TL damga vergisi kesintisi olduğunu, bu bedelin iadesi için 20/09/2019 tarihinde dilekçe ile başvurduklarını, 23/09/2019 taihinde dilekçenin tebliğ edildiği, ancak davalının cevap vermediğini, İstanbul ... Vergi Mahkemesi'nin ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/145 Esas KARAR NO : 2020/204
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasnda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında Kamu İdari Binaları Güçlendirme ve Onarım İnşaatı Sözleşme Paketi Sözleşmesi (...-...-...-GÜÇL-ONAR-01) akdedildiğini, sözleşmenin 2.2/1 maddesinde, kuruluştan alınacak onayların, geçici ve kesin kabul ile ilgili iştirak bedellerinin, depozito, abonelik bedeli vb bütün masrafların işveren adına alınacak belgeler karşılığında yükleniciye ödeneceğinin hüküm altına alındığını, ilgili iş ile ilgili olarak müvekkili hak edişlerinden toplam 35.743,41 TL damga vergisi kesintisi olduğunu, bu bedelin iadesi için 20/09/2019 tarihinde dilekçe ile başvurduklarını, 23/09/2019 taihinde dilekçenin tebliğ edildiği, ancak davalının cevap vermediğini, İstanbul ... Vergi Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, uyuşmazlığın özel hukuk sözleşmesinden kaynaklandığındandan bahisle davanın reddedildiğini beyan ile 35.743,41 TL damga vergisi kesintisinin haksız şekilde yapıldığının tespitini ve fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL damga vergisine yasal faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir. Dava, davalı kurum ile davacı arasında imzalanmış, eğitim yapılarınının güçlendirme ve onarma inşaatı sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken damga vergisinin, davacı tarafından ödenmiş olması nedeniyle ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. TTK 4. maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK da düzenlenen davalar ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır." HMK'nın 114. maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir. Huzurdaki davada, davalı taraf kamu kurumu olup, dava konusu uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir dava da olmadığı, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında mahkememizin görevi kapsamında değerlendirilebilecek bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğu, görevin dava şartı olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğine ve talep halinde görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yuk...