Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Hak İhlalinin Tespiti, Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalının yapımını gerçekleştirdiği, ... ekranlarında yayınlanan ve 2014 senesinden beri 4 sezondur devam eden ... isimli dizide tüm mali hakları ve fonogram hakları müvekkili şirkete ait olan ...'in "..." isimli eserinin müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın ve muvafakat alınmadan kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine davalı ile irtibata geçilerek bahse konu eserin tüm haklarının kendilerine ait olduğunu, eserin yapımda kullanılmasına muvafakat etmediklerini bildirdikleri halde, davalı şirketçe bahse konu eserin 62,75 ve 116. bölümlerde izinsiz bir şekilde kullanıldığını, uyarı ve taleplerin dikkate alınmadığını, hiçbir bedel ödenmediğini, ... 22.Noterliğinin ... tarih...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/466 KARAR NO : 2019/443
DAVA : FSEK-Hak İhlalinin Tespiti, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Hak İhlalinin Tespiti, Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalının yapımını gerçekleştirdiği, ... ekranlarında yayınlanan ve 2014 senesinden beri 4 sezondur devam eden ... isimli dizide tüm mali hakları ve fonogram hakları müvekkili şirkete ait olan ...'in "..." isimli eserinin müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın ve muvafakat alınmadan kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine davalı ile irtibata geçilerek bahse konu eserin tüm haklarının kendilerine ait olduğunu, eserin yapımda kullanılmasına muvafakat etmediklerini bildirdikleri halde, davalı şirketçe bahse konu eserin 62,75 ve 116. bölümlerde izinsiz bir şekilde kullanıldığını, uyarı ve taleplerin dikkate alınmadığını, hiçbir bedel ödenmediğini, ... 22.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, bölüm başı 8.000 TL'den toplamda 32.000 TL'nin ödenmesi, aksi takdirde FSEK 68'e dayalı dava açacaklarının bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça hiçbir ödemenin yapılmadığını, mahkemece de malum olduğu üzere bahse konu eserin ...'in en beğenilen eserlerinden biri olduğunu, seneler geçmesine rağmen kullanıldığını ve sevilen bir eser olduğunu, anılan eserin tüm mali haklarının ... tarafından 1998 senesinde ...Tic. Ltd. Şti'ne verildiğini, bu şirketin de 07/07/2016 senesinde bu haklarını müvekkiline devrettiğini, bir eserin kullanım ücret belirlenirken gerek eserin dinleyici kitlesi, gerekse yapımın izlenirliği gibi hususların dikkate alındığını, davalının yapımcılığını üstlendiği ... isimli dizinin Türkiye'de en çok izlenen kanallardan biri olan ...'de 4 sezondur devam ettiğini, toplumun beğenisi ve izlenme oranı doğrultusunda süreklilik arzeden bu tarz yapımlarda kullanılan eserlerde, emsal ücretin bölüm başı 5.000 TL ile 10.000 TL arasında değişiklik gösterdiğini, FSEK 68.maddesi gereği rayiç bedelin 3 katını talep etme haklarının bulunduğunu, tüm iyiniyetli çabalarına rağmen sonuç alınamadığını belirtmiş, davalı tarafın haksız ve izinsiz kullanımının tespiti ile emsal ücret araştırması ve bilirkişi raporu neticesinde belirlenecek olan bedelin FSEK 68.maddesi gereği üç katı talebinde tazminat ödenmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkilinin ... isimli dizinin yapımcısı olduğunu, ilgili eserin hak sahipliği yönünden kendisinden beklenen eser sahipleri araştırmasının titizlikle gerçekleştirildiğini ve eser sahipleri ile iletişime geçildiğini, bu kapsamda eseri icra eden ...'in eserin ekonomik yönünü tamamladığını beyan ederek, ücret istemeksizin kullanımına muvafakat ...