DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yonca biçilmesi, tırmıklanması ve paketlenmesi işi ile davalının ise hayvan yetiştiriciliğiyle iştigal ettiğini taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı tarafa Aksaray ilinde, davalının çiftçilerden satın aldığı tarlalardaki yoncanın biçimi, tırmıklanması, paketlenmesi ve yüklenmesi işini eksiksiz yerine getirerek emtianın araçlara yüklendiğini, bu kapsamda doğan alacağın 4 ayrı fatura ile davalıya bildirildiğini, ancak davalı tarafından 120.000,00TL ödemenin çek ile yapılmasına rağmen bakiye sözleşme ücretinin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/837 Esas KARAR NO : 2019/1384
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yonca biçilmesi, tırmıklanması ve paketlenmesi işi ile davalının ise hayvan yetiştiriciliğiyle iştigal ettiğini taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı tarafa Aksaray ilinde, davalının çiftçilerden satın aldığı tarlalardaki yoncanın biçimi, tırmıklanması, paketlenmesi ve yüklenmesi işini eksiksiz yerine getirerek emtianın araçlara yüklendiğini, bu kapsamda doğan alacağın 4 ayrı fatura ile davalıya bildirildiğini, ancak davalı tarafından 120.000,00TL ödemenin çek ile yapılmasına rağmen bakiye sözleşme ücretinin ödenmediğini, tebliğ edilen faturalara süresinde itirazlarda bulunmadığını, tebliğ edilen 3 fatura bedeli olan 172.280,00TL'den kısmi ödemenin mahsubu sonrası 3 adet faturadan bakiye 52.280TL kaldığını, davalı tarafça itirazında ikrar edildiğini, davalı tarafça kabul edilmeyen 10/08/2015 tarihli ...... seri nolu 87.980,00TL bedelli faturanın da düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, bu faturanın da itiraz uğramadığını, vergi dairesindeki aylık BA/BS formlarının istenilmesi halinde 4 adet faturanın kayıtlı olduğunun görüleceğini, müvekkilinin 140.260,00TL alacağının tahsili amacıyla Çatalca İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Çatalca Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, takibe konu edilen ..... numaralı faturalara ilişkin ödeme yapıldığını, bu kapsamda 120.000,00TL nin çek ile ödendiğini, kalan 52.000TL yönünden 2 adet çekin de davalıya verildiğini, ve bu çeklerin kullanıldığını, çeklerden bir tanesinin ...... bank ...... Şubesine ait 07/10/2015 vade tarihli ...... seri nolu 25.000,00TL tutarında diğerinin ise ...... Bank ...... Şubesine ait 09/10/2015 vade tarihli ...... çek nolu 25.000TL çekler olduğunu ayrıca bakiye 2.280,00TL'nin de elden nakit olarak ödenmesi nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, takip konusu edilen ...... irsaliye nolu faturanın tebliğ edilmediğini bu fatura konusu mal ve hizmetin alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce incelenen Çatalca İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından toplam 4 adet faturaya dayalı olarak 260.260,00TL asıl alacak 3.850,42TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 264.110,42TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin 12/10/2015 tarihinde tebliği üzerinde davalının borç ve yetkiye itirazı üzerine dosyanın Aksaray ....