Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/352 · K. 2019/408
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/352 K. 2019/408

E. 2018/352K. 2019/40822 Ekim 2019
marka hakkıbilirkişi incelemesibilirkişi raporuön incelemeticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka ve ETB'nin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ve ETB'nin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili ... in 1999 yılında ...da kurulduğunu ve kadın/erkek bakım ve kozmetik ürünleri üzerine pek çok ülkede ticari faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, ürünlerinin, dünya üzerinde 25 ülkede satıldığını, pek çok ülkede ... ve ... markalarının kozmetik ve bakım ürünleri üzerinde kullanan davacının ayrıca 2004 yılında verilen Kalite ve Ticari Prestij ödülünün de sahibi olduğıunu, müvekkiline ait ... markasının tanınmış marka olduğunu, gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davalının kötüniyetli tescili bulunduğunu, markaların hükümsüz kılınması halinde davalının müvekkilinin haklarını ihlal...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/352 Esas KARAR NO : 2019/408

DAVA : Marka ve ETB'nin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ve ETB'nin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili ... in 1999 yılında ...da kurulduğunu ve kadın/erkek bakım ve kozmetik ürünleri üzerine pek çok ülkede ticari faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, ürünlerinin, dünya üzerinde 25 ülkede satıldığını, pek çok ülkede ... ve ... markalarının kozmetik ve bakım ürünleri üzerinde kullanan davacının ayrıca 2004 yılında verilen Kalite ve Ticari Prestij ödülünün de sahibi olduğıunu, müvekkiline ait ... markasının tanınmış marka olduğunu, gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davalının kötüniyetli tescili bulunduğunu, markaların hükümsüz kılınması halinde davalının müvekkilinin haklarını ihlal eden kullanımların tasarım tescili nedeniyle devam edeceğini, bu nedenle ayrıca ... tasarım tescillerinin görsellerinde yer alan "marka ibareleri" yönündende kısmen hükümsüz kılınmasının gerekli olduğunu, hükümsüzlüğü talep olunan çoklu tasarımda yer alan her bir desende "..." ibaresi yer aldığından ... sayılı çoklu tasarım tescilinde 13 farklı tasarım yer aldığını,Söz konusu tasarımların her birinde de "..." ibaresinin yer aldığını, dolayısıyla tescilde yer alan her bir desen yönünden kısmen hükümsüzlük taleplerinin yerinde olduğunu, davalının kötüniyeti de gözetilerek : Davalı adına ... "..." markasının hükümsüzlüğüne, yine ... tasarım tescillerinde yer alan tüm desenler yönünden "..." ibaresine yer veren kısımları ve 1, 3, 4, 6, 7 numaralı desenlerde "..." ibaresine yer verilen kısımları yönünden kısmen hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava atmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; Müvekkilinin 2016 yılından bugüne deterjan, bay/bayan/çocuk bakım ve kozmetik ürünleri ile faaliyette bulunan tanınmış bir firma olduğunu ve hükümsüzlük talep edilen ... markasının da içinde olduğu ..., ..., ..., ... gibi toplamda 20 tescilli marka sahibi olduğunu,"..." markasında zikredilen "..." kelimesinin İngilizcede 'zariflik, şıklık, İncelik" anlamına gelen bir "sıfat" olup ilgili ürünün kalitesi ve vasfı hakkında tüketiciye fikir verdiğini ve TPE'de Türkiyede 3. sınıf markalar içerisinde "..." ibaresini barındıran toplamda 46 markanın var olduğunu, ... Tescil nolu "..." markasının adından da açıkça anlaşılacağı üzere "..." İbaresi Görsel, İşitsel ve Kavramsal Benzerlik İle asli bir unsur olarak değil, bir yan unsur, tali unsur olarak yer aldığını, Davacı firmanın "..." ve "..." marka ürünlerinde aynı zamanda davacı firmanın da ticaret unvanını da BÜYÜK HARFLERLE yer aldığı hususu göz önüne alındığında ayrıca ayırt edicilik unsuru bakımından "..." ibaresinin ekli olduğunu, markalar arasında İşitsel bîr benzerlik bulunmadığını, ... de yer alan 1...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/277 · K. 2018/354

25 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/490 · K. 2019/145

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/531 · K. 2019/185

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/416 · K. 2019/111

5 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/88 · K. 2019/451

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/513 · K. 2019/138

26 Mart 2019