DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkilinin davalı borçlunun banka hesabına -------- açıklaması ile gönderdiğini, davalı borçlunun ön ödemesi ----- hizmetini ifa etmediği için birçok kez paranın geri ödenmesini talep ettiklerini, paranın tahsili için İstanbul Anadolu ----.İcra müdürlüğünün ---- sayılı dosya ile borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalının müvekkiline herhangi bir hizmet vermediği gibi buna ilişkin müvekkiline kesilmiş herhangi bir faturanın da bulunmadığını iddia ederek; davanın kabulü ile İstanbul Anadolu -----.İcra...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1472 Esas KARAR NO : 2020/52
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkilinin davalı borçlunun banka hesabına -------- açıklaması ile gönderdiğini, davalı borçlunun ön ödemesi ----- hizmetini ifa etmediği için birçok kez paranın geri ödenmesini talep ettiklerini, paranın tahsili için İstanbul Anadolu ----.İcra müdürlüğünün ---- sayılı dosya ile borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalının müvekkiline herhangi bir hizmet vermediği gibi buna ilişkin müvekkiline kesilmiş herhangi bir faturanın da bulunmadığını iddia ederek; davanın kabulü ile İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu ödemeye ilişkin taşımanın gerçekleştirildiğini, müvekkilinin taşımacılık işine aracılık eden firma olduğunu, taşıma hizmeti talebinin ----- şirketinden yapıldığını, 28/05/2018 tarihinde şirketin operasyon yöneticisinin müvekkil firmaya mail attığını,-------- göndereceklerini bildirerek fiyat teklifi istediğini, fiyat konusunda mutabık kaldıktan sonra müvekkiline konteynırın yükleneceği adres bilgisinin gönderildiğini, talimatın verildiğini, taşımanın yapıldığını, faturaların tanzim edilerek ücretin müvekkiline ödendiğini, dava konusu ödemenin iş bu taşımanın ödemesi olduğunu, ticaret sicil kayıtlarında davacı şirketin tek ortağının ... olduğunun görüldüğünü, dava konusu taşımanın yapıldığı ---- --------------olduğunu ve kardeşinin aldığı taşıma hizmetinin bedelini şirket hesabından ödediğini, davacının her ne kadar firmaları adına kendilerinin taşıma talebinde bulunduğunu ve ön ödeme olarak takip konusu meblağı gönderdiklerini ancak taşımanın yapılmadığını iddia etmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, ödemesi davacı tarafından yapılan ve gerçekleştirilen işin taşımadan başkaca davacı tarafından iletilen taşıma talebi de bulunmadığını, taşıma hizmetinin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle icra takibine itirazın kötü nitetli olmadığını, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın ...'a ihbarını talep ettiklerini iddia ederek; davanın ihbarını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile peşinatın iadesi istemine dayalı ic...