DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden borç olarak aldığı ----------- TL karşılığında müvekkiline ------- adet çek verdiğini, davalının vermiş olduğu çeklerin karşılıksız çıktığını, davalının verdiği çekler karşılığında müvekkiline ----- TL ödeme yaptığını, kalan -------- TL'yi ödememesi üzerine hakkında-------------------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %40'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/558 Esas KARAR NO: 2020/51 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden borç olarak aldığı ----------- TL karşılığında müvekkiline ------- adet çek verdiğini, davalının vermiş olduğu çeklerin karşılıksız çıktığını, davalının verdiği çekler karşılığında müvekkiline ----- TL ödeme yaptığını, kalan -------- TL'yi ödememesi üzerine hakkında-------------------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %40'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan hiçbir zaman borç para almadığını , davacı tarafça sürekli olarak kendisi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı vaadi ile kandırılarak paralar ve çekler alındığını, takibe konu çeklerin zamanaşımına uğramış olduğundan kambiyo vasfına sahip olmaıdğı gibi, adi belge de sayılamayacağını, davacı tarafın başlattığı icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, haksız açılan davanın reddini, davacının %40 dan az olmamak üzer kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Tanık ...'ın mahkememizde -------- tarihli duruşmadaki beyanında; davacıyı davalı ... aracılığı ile tanıdığını, ...'nın ,------ bir gayrimenkulune haciz koydurduğunu, aralarında bu konuda ilişki olduğunu, daha sonra ------ a ait taşınmazda kendisininde hisse satın dılığını, bu hisseyi ----- aracılığı ile -------- üzerine aldıklarını,---------- TL ödediğini, ancak --------- bu parayı eksik ödediğini, bu konuda taraflar arasında daha sonra uyuşmazlık çıktığını ve davalı ---------- davacı-------- eksik ödediği miktara istinaden -------- TL lık çek verdiğini bildiğini, bu çeklerin bir tane mi iki tane mi olduğunu bilmediğini, çeklerin kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden olmadığını, davacı ... ın arsası üzerine davalının haciz koydurduğunu, " benden izinsiz buraya kimse birşey yapamaz " dediğini, davalı ile oturup anlaştıklarını, davacı ... den arsayı ---- aracılığı ile ---------TL karşılığı satın aldıklarını, paranın bir kısmını avans olarak ----- a verdiklerini, diğer kısmını ise davalıya verdiklerini, davalını bu parayı eksik ödediğini ve davalının haczi kaldırma karşılığında yapacakları inşaattan hisse alacağını , inşaatı kendisi ve ----- yapacaklarını, bildiklerinin bunlardan ibaret olduğunu beyan etmiştir. Tanık ------ mahkememizde ---------- tarihli duruşmadaki beyanında; dav...