DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/08/2020 KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin, meşru hamili olarak elinde bulundurduğu ----süresinde muhatap bankaya ibraz ettiğini, banka tarafından çeklerin üzerine karşılıksızdır kaydı konduğunu, çekin üzerine karşılıksızdır ibaresinin konulmasının çekin unsurlarının tam ve geçerli olduğunun tespiti niteliğinde olduğunu, çek yaprak bedelini talep ettiği ancak davalı bankaca ödenmediğini, Davalı banka aleyhine başlatılan icra takibine davalı bankanın itiraz ettiğini, bankanın her geçen gün için binde üç gecikme cezası ödemesi gerektiğini beyan ederek ---- dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/369 Esas KARAR NO: 2021/849 DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/08/2020 KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin, meşru hamili olarak elinde bulundurduğu ----süresinde muhatap bankaya ibraz ettiğini, banka tarafından çeklerin üzerine karşılıksızdır kaydı konduğunu, çekin üzerine karşılıksızdır ibaresinin konulmasının çekin unsurlarının tam ve geçerli olduğunun tespiti niteliğinde olduğunu, çek yaprak bedelini talep ettiği ancak davalı bankaca ödenmediğini, Davalı banka aleyhine başlatılan icra takibine davalı bankanın itiraz ettiğini, bankanın her geçen gün için binde üç gecikme cezası ödemesi gerektiğini beyan ederek ---- dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle, ---- davalı varlık yönetim şirketinin --- çeklere ait alacak ve borçları devraldığını, Davacı tarafça takibe konu edilen çeklerin ---- üzere farklı bankalara tahsil amaçlı takasa sunulduğunu, bankaların her birinden çeklerin karşılığı olmadığı bilgisine ulaşıldığını, bu durumdan-----çek yaprak bedelini talep için muhatap bankaya başvurulduğunda ise çeklerin üzerinde yer alan keşideci imzasının bankanın kayıtlarında bulunan imza sirkülerinde yer alan şirketi temsile yetkili kişi/kişilerin imzası ile uyuşmadığını, dolayısı ile çeklerin usule uygunluk sıfatına haiz olmadığını, bu nedenle çek yaprak bedelinin ödenmesi noktasında bankanın bir sorumluluğu olmadığını beyan ederek; davanın reddi ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile banka kanuni sorumluluk bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ----sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içersine alınmıştır. Ödeme emrinin davalı borçluya --- Tarihinde tebliğ edildiği borçlunun --- tarihinde itiraz ederek takibi durudurduğu, duran takip üzerine ---- tarihinde itirazın iptali davasının açıldığı , itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Dava --- dava açılmış ise de davaya cevap verenin ----görülmüştür. Davaya konu uyuşmazlık çek sorumluluk bedellerinin tahsiline ilişkin , bankanın alacağına değil borcuna ilişkin olduğundan ve davalı banka ile varlık yönetim şirketi arasındaki sözleşmenin alacağın temliki hükümlerine havi olmakla beraber, borcun nakli veya devrine ilişkin bir hüküm içermediğinden, cevap veren 3. Kişinin taraf sıfatı kabul edilmemiş uyap sistemindeki davalı taraftan çıkarılarak , dava dilekçesinde açıldığı üzre ------ davalı olarak kayıt edilip tebligatlar bu davlıya yapılmış ve taraf teş...