DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29/05/2018 tarihli 'Müşteri Hizmet ve Satış Sözleşmesi' imzalandığını, sözleşme gereği davalının belirttiği miktarda yıllık yükleme yapacağını, taahhüt ve ödemedeki gecikmeler için aylık %2,5 oranında vade farkı uygulamasının kabul edildiğini, verilen hizmetin gereği olarak müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, borcun tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, ancak davalı borcun muaccel olmasına ve yasada aranan...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/704 KARAR NO : 2019/617 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29/05/2018 tarihli 'Müşteri Hizmet ve Satış Sözleşmesi' imzalandığını, sözleşme gereği davalının belirttiği miktarda yıllık yükleme yapacağını, taahhüt ve ödemedeki gecikmeler için aylık %2,5 oranında vade farkı uygulamasının kabul edildiğini, verilen hizmetin gereği olarak müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, borcun tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, ancak davalı borcun muaccel olmasına ve yasada aranan tüm şartların sağlanmış olmasına rağmen haksız olarak takibe ödeme emrine borcun tamamına yetkiye talep edilen faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize masrafları vekalet ücretine ve borcun tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek ... icra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yeri adresinin Sancaktepe İstanbul olduğunu, bu nedenle davaya bakmakla yetkili mahkeme ve icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkmeleri olduğunu, davacı şirketin itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, davada ortaya konulan iddiları kabul etmediklerini, dava dilekçesinde söz konusu hizmetin verildiğine dair herhangi bir ibare yer almadığını, ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında yapılan takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı tayinine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyanın incelenmesinde, Alacaklının ... A.Ş , borçlunun ... San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti 20,09,2018 tarihli faturadan kaynaklı 26.861,10.-TL alacağın tahsili için 09/11/2018 tarihinde takip yapıldığı, borçlunun 21/11/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalının mahkememiz ve icra müdürlüğü yetki itirazında; 29/05/2018 tarihli taraflar aras...