DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin davalıya iki proje için sunduğu hizmetlerin toplam bedeli olan 12.909,20-TL karşılığında iki adet fatura tanzim ettiğini, bu faturaların ödenmemesi üzerine .... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından süre uzatım talebinde bulunulmuş ise de cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: 22/01/2020 tarihli...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/782 Esas KARAR NO : 2020/46 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin davalıya iki proje için sunduğu hizmetlerin toplam bedeli olan 12.909,20-TL karşılığında iki adet fatura tanzim ettiğini, bu faturaların ödenmemesi üzerine .... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından süre uzatım talebinde bulunulmuş ise de cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: 22/01/2020 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından davadan feragat ettikleri beyan edilmiştir. Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinden feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Yine aynı duruşmada davalı vekili tarafından davacı tarafla anlaştıkları, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir. H.M.K'nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K'nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K'nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K'nun 312. maddesinde; feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K'nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir, Feragat beyanı, yukarıda belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gereken 54.40-TL harcın, peşin alınan 155,91-TL harçtan mahsup edilerek bakiye 101,51-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin beyanları dikkate alınarak davalı lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA, 5-HMK 333. maddesi uyarınca, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli...