Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin bir dönem işletmesinin yaşadığı mali zorluk nedeniyle normal kullanıma ait olan elektrik tüketim bedellerini ödeyemediğini ve enerji kesintisi yaşadığını, müvekkile ait iş yerinde davalı şirket personeli tarafından yapılan denetimde tesisata ilişkin sayacın değişmesi gerektiği belirtilmiş ve mevcut sayacın değişmesi için müvekkilden sayaç ücreti talep edildiğini, müvekkil tarafından ödendiğini ancak kurum müvekkilin tarafından taksitlendirilen borçtan kaynaklı olduğunu bildirerek müvekkilini elektriğini kestiğini ve aboneliğini iptal ettiğini, davalı şirketin yetkili personeli tarafından elektrik enerjisi tekrar bağlandığını ve fahiş fiyatta kaçak elektrik cezası kesildiğini, davalı şirketin, aboneliğin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/202 Esas KARAR NO : 2020/25
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 21/03/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin bir dönem işletmesinin yaşadığı mali zorluk nedeniyle normal kullanıma ait olan elektrik tüketim bedellerini ödeyemediğini ve enerji kesintisi yaşadığını, müvekkile ait iş yerinde davalı şirket personeli tarafından yapılan denetimde tesisata ilişkin sayacın değişmesi gerektiği belirtilmiş ve mevcut sayacın değişmesi için müvekkilden sayaç ücreti talep edildiğini, müvekkil tarafından ödendiğini ancak kurum müvekkilin tarafından taksitlendirilen borçtan kaynaklı olduğunu bildirerek müvekkilini elektriğini kestiğini ve aboneliğini iptal ettiğini, davalı şirketin yetkili personeli tarafından elektrik enerjisi tekrar bağlandığını ve fahiş fiyatta kaçak elektrik cezası kesildiğini, davalı şirketin, aboneliğin iptal olduğunu, yeni abonelik yapılması gerektiğini belirttiğini ancak müvekkile yeni tesisat numarası verilmediğini müvekkilini fahiş rakamlara ulaşan borcu işletmesinin ticari varlığının devamı için taksitlendirdiğini ve bu arada hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket taksitlendirmeyi yapmasına rağmen her elektrik borcu tahakkuk döneminde abonelik olmadığı gerekçesiyle kaçak elektrik cezası tahakkuk ettirdiğini, bu cezaların usulsüz ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle defalarca davalı şirkete itiraz edildiğini fakat sonuç alınmadığını, müvekkilin zor durumda olmasından ötürü adeta cebren 2018 yılı içerisinde 74.000,00 TL kaçak elektrik cezası adı altında tahsilat yapıldığını beyan ederek, sökülen sayaca ilişkin laboratuvar kayıtlarını ve dava konusu elektrik sayacının celbi ile yeniden inceleme talebinin kabulü, söz konusu tutanaklara konu 75.238,65 TL olarak iddia edilen borcun alanında uzman bilirkişilerce yönetmelik hükümleri baz alınarak hesaplanmasını ve borcun bulunmadığı ispatı, davalı tarafından iptal edilen abonelik sebebiyle dava müddetince tedbiren geçici olarak yeni abonelik tesisi yapılmasını, söz konusu ihtilafa konu elektrik borcu sebebiyle işletmenin devamı ve ticari hayatını devam ettirebilmesi göz önünde bulundurularak elektrik enerjisinden davalı şirketçe hukuka aykırı olarak mahrum edilmesi çok ciddi zararlara sebep olacağını dava süresi boyunca HMK 389 ve HMK 390 maddeleri uyarınca, uyuşmazlık konusu olan durum hakkında tedbiren elektrik enerjisini bu aşamada ihtilaf çözülünceye kadar kesilmemesi kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;işbu dava açılmadan önce arabuluculuk başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davanın açılabilir olduğu düşünülse dahi; müvekkil şirketin davaya konu olayda herhangi bir sorumluluğu bulunm...