Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının uzun yıllardır emlakçılık yaparak hayatını idame ettirdiği, Davalı ... şirketinin ceza kestiği adres olan, ....... mah. 5. Sk. No: 27, K:1 Küçükçekmece-İST. Adresinin davacı ile bir alakası olmadığı, Davalı şirket, bu adreste kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 7.765,80 TL ceza kestiği, davacının davalı şirket ile daha fazla problem yaşamamak için ve miktarın faizle artmaması için ve adına kayıtlı başkaca aboneliklerin bu borç iddiası sebebiyle ekektriklerin kesilmemesi için iş bu borcu ödediği, davacının ceza kesilen adresle bir alakası ve elektrik aboneliğinin olmadığı, adresin araştırıldığında başka bir aboneliğin bulunduğu, her ne kadar davacı borcu ödemiş olsada ilgi borcun haksız olarak tahsil edildiği, davacının...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/323 Esas KARAR NO : 2022/22
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının uzun yıllardır emlakçılık yaparak hayatını idame ettirdiği, Davalı ... şirketinin ceza kestiği adres olan, ....... mah. 5. Sk. No: 27, K:1 Küçükçekmece-İST. Adresinin davacı ile bir alakası olmadığı, Davalı şirket, bu adreste kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 7.765,80 TL ceza kestiği, davacının davalı şirket ile daha fazla problem yaşamamak için ve miktarın faizle artmaması için ve adına kayıtlı başkaca aboneliklerin bu borç iddiası sebebiyle ekektriklerin kesilmemesi için iş bu borcu ödediği, davacının ceza kesilen adresle bir alakası ve elektrik aboneliğinin olmadığı, adresin araştırıldığında başka bir aboneliğin bulunduğu, her ne kadar davacı borcu ödemiş olsada ilgi borcun haksız olarak tahsil edildiği, davacının bu adreste davalı şirketle abonelik ve aynı adreste gayrimenkul vs hiç bir mülkiyetinin de olmadığı, bu nedenle davacının borçlu olmadığının tespiti ile davacıdan tahsil edilen 7.765,80 TL nin istirdatını talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun bir şekilde davalıya tebliğ edildiği görüldü. Davalı 05/04/2018 tarihinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiği, .... Tesisat no'lu mahalde 28/07/2017 tarihinde Sayaç devre dışı vaziyette direkt bağlı kaçak elektrik kullanımı tespit edilerek ...... adına ....... seri no'lu zabıt tanzim edildiği, Zabıt ile tespit edilen anlık kaçak elektrik akım değerinin 40 amper olarak tespit edildiği ve zabtın üzerine yazıldığı, yapılan işlemlerin EPTH yönetmeliğine uygun olduğu, şikayetçinin elektrik kullanımına ilişkin sayacın sözleşmesiz ve kör vidalı olduğu, direkt bağlı olarak enerji kullandığı dönem, yukarıda belirtilen maddenin a ve b bentleri uyarınca kaçak elektrik enerjisi olarak adlandırılacağı, bu yönde kaçak tespit tutanağı tanzim olunarak kullanıcıya yönetmelikte belirtildiği tarife üzerinden faturalandırılacağı, söz konusu olayla müvekkil şirket tarafından yapılan işlemlerin uygun olduğu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Dosyanın Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas ve ....... Karar sayılı ilamıyla mahkememize gönderildiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacı tarafından ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. ....... Mah 5. Sokak No:27 K:1 Küçükçekmece/İstanbul adresinde davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik tüketim bedelinden kimin sorumlu olduğu ve varsa borç miktarı ve davalı kuruma ödenen bedelin istirdadının gerekip gerekmediği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre; davacının, 4.6...