Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı şirket yetkilisi dilekçesinde özetle; şirketi aleyhine İstanbul Anadolu -----. İcra müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, şirketin ödeme emrine konu borcu fatura karşlığı ödendiğini, taraflra arasında daha önceden sözleşme kurulduğunu, sözleşme kapsamında şirketinin ödemesi gereken lisansiye bedeli olark ----------ile KDV tutarının belirlenen bedele dahil olması nedeni ile KDV ödemesi yükümlülüğünün davalıya ait olmasından dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ile aralarında yapılan sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini bu nedenle davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalının kendi muhasebe hesaplarını kapatma şekil ve yöntemlerinin bilgi ve onayları dışında olduğu için...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/3 Esas KARAR NO : 2020/75
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı şirket yetkilisi dilekçesinde özetle; şirketi aleyhine İstanbul Anadolu -----. İcra müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, şirketin ödeme emrine konu borcu fatura karşlığı ödendiğini, taraflra arasında daha önceden sözleşme kurulduğunu, sözleşme kapsamında şirketinin ödemesi gereken lisansiye bedeli olark ----------ile KDV tutarının belirlenen bedele dahil olması nedeni ile KDV ödemesi yükümlülüğünün davalıya ait olmasından dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ile aralarında yapılan sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini bu nedenle davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalının kendi muhasebe hesaplarını kapatma şekil ve yöntemlerinin bilgi ve onayları dışında olduğu için borçlar kanunu çerçevesinde bu kayıtlardan sorumlu olamayacaklarını, haksız takip nedeni ile yeniden ödeme yapmak zorundak kaldıklarını beyanla davalı ile aralarında yapılan yazılı sözleşmenin 4.2.maddesinin ---- parağraflarında belirtilen ödeme yükümlülüğünden dolayı -----taraflarına yükletilemeyeceğine ve borçlu olmadıklarının tespitine, takip dosyasındaki borcun ferileri ile birlikte ödenmiş olması ve ödemeler konusunda mutabakat sağlandığının elekronik posta yazışmaları ile bildirilmesi, sözleşme kapsamı ve diğer yazıı deliller göz önünde bulundurularak, borcun bulunmadığının kabulü ile icra tehdidi altında ödene -------- ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan davalıya yükletilmesi hususlarında karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, borçlu olunmadığının tespiti ile icra tehdidi altında ödenen paranın istirdatına yönelik olark açılan davalardandan olup, 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile "Bu Kanunun 4. Maddesince ve diger kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya basvurulmus olması dava sartıdır." düzenlemesi getirilmistir. 6325 Sayılı Hukuk Uyusmazlıkların Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında "Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlasmaya varılamadıgına iliskin tutanagın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmıs bir örnegini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluga uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanagın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektigi, aksi takdirde davanın usulden reddedilecegi ihtarını içeren davetiye gönderilir. Ihtarın geregi yerine getirilmez ise dava dilekçesi karsı tarafa teblige çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya ba...