Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı dava dışı ----------------------- tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle malul kaldığını bu zararın tazmini için dava dışı--------- aleyhine dava açıldığını, ancak ilgili şirketin hukuka ve usule aykırı olarak tasfiye edildiğini,----- tarihinde resen terkin olunan--------- ihyasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, resen terkin olunan şirketin devam eden dava yönünden ihyası taleplidir. İhyası istenen şirketin resen terkin olmuş olması sebebiyle davanın sadece ilgili sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Bu sicil müdürlüğü şirketin bağlı olduğu son sicil...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/71 Esas KARAR NO : 2020/197
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı dava dışı ----------------------- tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle malul kaldığını bu zararın tazmini için dava dışı--------- aleyhine dava açıldığını, ancak ilgili şirketin hukuka ve usule aykırı olarak tasfiye edildiğini,----- tarihinde resen terkin olunan--------- ihyasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, resen terkin olunan şirketin devam eden dava yönünden ihyası taleplidir. İhyası istenen şirketin resen terkin olmuş olması sebebiyle davanın sadece ilgili sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Bu sicil müdürlüğü şirketin bağlı olduğu son sicil müdürülüğüdür. İhyası isetnen şirketin merkezinin ------ taşınmış;------ Müdürülüğünce de 2014 yılında resen terkin edilmiştir. ------Mahkemesi yargı çevresinde yer alan müstakil ticaret sicil müdürlüğünde kaydı bulunurken tüzel kişiliği sonlandırılan şirketin ihyası davasının; şirketin silinme öncesi kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kamu düzenine ilişkin olduğundan davalı tarafından yetki ilk itirazında bulunulması gerekmemekte olup, mahkemece resen nazara alınır.------ Davalı --------- bulunduğu yer yetkisi kamu düzenine ilişkin kesin yetkidir. 6100 sy HMK nın 114 (ç) bendinde , yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır. Bu nednele davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Husumet değil yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, HMK.nun 331/2 maddesi uyarınca davalı yararına bu aşamada vekalet ücreti takdirine yer yoktur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK.nun 114, 115 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içeresinde başvurulması halinde HMK nın 20/1 maddesi gereğince dosyanın YETKİLİ ----- GÖNDERİLMESİNE, 3-Harç ve masrafların yetkili mahkemece nazara alınmasına, davaya yetkili mahkemede devam edilmez ise talep üzerine yargılama giderleri konusunda karar verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı