Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 2 adet jeneratörün saklama sözleşmesi kapsamında davalıya emanet edildiğini, ancak talep edildiğinde iade edilmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, sunulan faturaların jeneratörlerin müvekkiline ait olduğunu kanıtladığını, davalının jeneratörleri haksız olarak kullandığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yazılı veya sözlü bir sözleşme bulunmadığını, davacının sunduğu faturaların jeneratörlerin davacı tarafından satın alındığına ilişkin faturalar olup müvekkili ile ilgisinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1069 KARAR NO : 2020/134
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 2 adet jeneratörün saklama sözleşmesi kapsamında davalıya emanet edildiğini, ancak talep edildiğinde iade edilmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, sunulan faturaların jeneratörlerin müvekkiline ait olduğunu kanıtladığını, davalının jeneratörleri haksız olarak kullandığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yazılı veya sözlü bir sözleşme bulunmadığını, davacının sunduğu faturaların jeneratörlerin davacı tarafından satın alındığına ilişkin faturalar olup müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, fatura ve irsaliye adreslerinin aynı olduğunu, faturadaki malların müvekkilinin adresine teslim edilmediğini, aksini davacının kanıtlaması gerektiğini, jeneratörlerin müvekkiline tesliminin mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Kozmetik tarafından borçlu ... hakkında 75.638,00 TL asıl alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafça sunulan sözleşme ile fatura ve teslim formlarının incelenmesinde; dava dışı .... şirketi tarafından davacı şirkete 03/04/2015 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 75.638,00 TL bedel karşılığında 2 adet jeneratör satışının gerçekleştirildiği, davacı şirket tarafından jeneratör bedellerinin 06/04/2015 ve 22/04/2015 tarihlerinde satıcı şirkete ödenmiş olduğu, teslim forumlarına göre her iki jeneratörün 20/04/2015 ve 16/04/2015 tarihlerinde davacı şirketin adresine teslim edilip kurulumunun yapılmış olduğu, kurulum yapılan adreslerin aynı zamanda davalının adresi olduğu görülmüştür. Yine davacı tarafça sunulan davalıya ait elektrik faturasının incelenmesinde, söz konusu adresin daha önce jeneratörlerin teslim ve kurulumunun yapıldığı adresle aynı olduğu görülmüştür. Davacı şirkete ait adres kayıtları ile davalının adres kayıtları getirtilerek incelenmiştir. Davalı hakkında Büyükçekmece C.Başsavcılığınca başlatılan .... Soruşturma sayılı dosyada davalı tarafından şüpheli olarak sunulan 20/11/2017 tarihli savunma dilekçesinde ve sorgulama tutanağında; mülkiyeti kendisine ait olan şirket binası büyük olduğundan jeneratör alınması gerektiğini ve eşi tarafından parası nakit ödenerek jeneratörlerin alındığını, ancak daha önce işyerini jenaratörler ile birlikte sat...