Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya Mart 2015-Nisan 2016 tarihleri arasında nakliye hizmeti verildiğini, fatura ve cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,ödeme emrinin gönderildiği tarihte davalı tarafından 2.023,93 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından bakiye 4.267,07 TL alacağa itiraz edildiğini, itirazın haksı z olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazimanata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçsinde: müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bu hususun müvekkilinin ticari defter ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, takibin dayanağının bulunmadığını, ayrıca hangi faturalara...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/983 KARAR NO : 2020/153
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/200
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya Mart 2015-Nisan 2016 tarihleri arasında nakliye hizmeti verildiğini, fatura ve cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,ödeme emrinin gönderildiği tarihte davalı tarafından 2.023,93 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından bakiye 4.267,07 TL alacağa itiraz edildiğini, itirazın haksı z olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazimanata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçsinde: müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bu hususun müvekkilinin ticari defter ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, takibin dayanağının bulunmadığını, ayrıca hangi faturalara dayandığının belirtilmediğini, faturaların müvekkliine teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu .... Lojistik hakkında 6.291,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazında 2.023,93 TL borcu kabul ederek bakiye borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bliirkişi tarafından düzenlenen 30/10/2018 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğuna dair dayanak belge bulunmadığı, alacağın varlığına ilişkin hiçbir delil sunulmadığı, ticari defterlerinde alacaklı olduğu bedelin kaydının bulunmadığı, davalının ticari defter kayyıtlarına göre ise takip tarihi itibari ile davacıya 2.023,93 TL borcunun bulunduğu belirtilmiştir. Davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olması suretiyle yemin teklif hakkı hatırlatılmış, davacının yemin teklifi üzerine usulüne uygun davetiye tebliğ deilen davalı şirket yetkilisi yemini usulüne uygun olarak eda etmiş, davacıya ödemelerin zamanında yapıldığını, başkaca bir borçlarının bulunmadığını beyan etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya nakliye hizmeti verildiği, hizmet bedeli alacağının tahsili istemiyle davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ancak takibe dayanak herhangi bir yazılı belge veya fatura sunulmadığı, tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacının ticari defter kayıtlarında alacağa ilişkin hiçbir kayıt bulunmadığı gibi dayanak fatura veya başkaca yazılı belge de bulunmadığı, alacağın varlığına ilişkin başkaca delil iddia ve ibraz edilme...