Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 30/04/2015 tarihinde müvekkilinden bir takım ürünler satın aldığını, 30/04/2015 tarih ve 813.601,56 TL tutarlı faturadan kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile müvekkili arasında 24/04/2015 tarihli satış sözleşmesi ile bir kısım kalıp çeliği malzemesi satın alınması konusunda anlaşıldığını, bu mallara ilişkin olarak davacı tarafından 30/04/2015 tarihli fatura düzenlendiğini, satış sözleşmesi çerçevesinde 24/04/2015 tarihli teminat sendeinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/452 KARAR NO : 2020/151
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 30/04/2015 tarihinde müvekkilinden bir takım ürünler satın aldığını, 30/04/2015 tarih ve 813.601,56 TL tutarlı faturadan kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile müvekkili arasında 24/04/2015 tarihli satış sözleşmesi ile bir kısım kalıp çeliği malzemesi satın alınması konusunda anlaşıldığını, bu mallara ilişkin olarak davacı tarafından 30/04/2015 tarihli fatura düzenlendiğini, satış sözleşmesi çerçevesinde 24/04/2015 tarihli teminat sendeinin davacıya teslim edildiğini, teslim alınan malların tartım ve sayım işlemine, alt kiracısı olarak kullandıkları davacı şirketin adresinde geçildiği sırada davacı şirketin ortağı ....'nin çalışmalarını engellemek istediğini, ilerleyen günlerde davacı şirket tarafından müvekkiline satılan mallar üzerine davacının diğer ortağı ....'nin talebi üzerine tedbir konulduğunu, sonrasında itirazları üzerine tedbirin kaldırıldığını, davacı şirketin 2 ortağı arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle satılan mallar üzerinde sorunlar yaşandığını, bu nedenle malların tekrar davacıya iade edilmesinin isteniliğini, ancak iadenin gerçekleşmediğini, daha sonra yapılan görüşmleer sonucunda davacı şirket ortakları arasındaki nizalı malların tamamının yarı yarıya ortaklar arasında bölüşülmesi hususunda anlaşma sağlanarak 25/06/2015 tarihli protokol düzenlendiğini, protokol kapsamında davacı şirket ile ortaklarının müvekkiline ibra ettiklerini, dava konusu malların davacı şirket ortağı ... tarafından teslim alınacağı kararlaştırılmış ıolmasına rağmen ... tarafından iade faturasının kabul edilmemesi nedeniyle bu davanın açıldığını, taraflar ile yapılan görüşmeler sonucunda satış sözleşmesinden dönülerek malların iade edildiğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verlimesini talep etmiştir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu ... Gıda hakkında 130.000,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca imzalanmış olan satış sözleşmesinin incelenmesinde; ... ile .... Gıda arasında ..... tarafından ... Gıda'ya sözleşme içeriğinde miktar ve fiyatları belirtilen malların 689.492,85 TL karşılığında satışı konusunda anlaşıldığı, alıcının teminat senedi verdiğinin belirtildiği görülmüştür. Taraf şirketler i...