Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirkete ait malların davalı şirketin soğuk hava depolarında saklandığını, 29/08/2012 tarihinde davalıya ait depolarda meydana gelen yangında müvekkili şirketin mallarının zayi olduğunu, müvekkili şirketin yangın sebebi ile uğramış olduğu zararın bir kısmının davalı şirket tarafından ödenmiş olsa da müvekkili şirketin zararının tam olarak karşılanmadığını, şöyle ki: davalıya ait yanan depoda müvekkili şirketin mallarının yangın sebebi ile kullanılamayacak hale gelmekle birlikte yangın sebebi ile kullanılamayan bu süre içerisinde bedelleri de tazmin edilemeyen mallar da fiyat artışlarının olduğunu, müvekkilinin aynı malları...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1209 Esas KARAR NO : 2019/1162
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/04/2013 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirkete ait malların davalı şirketin soğuk hava depolarında saklandığını, 29/08/2012 tarihinde davalıya ait depolarda meydana gelen yangında müvekkili şirketin mallarının zayi olduğunu, müvekkili şirketin yangın sebebi ile uğramış olduğu zararın bir kısmının davalı şirket tarafından ödenmiş olsa da müvekkili şirketin zararının tam olarak karşılanmadığını, şöyle ki: davalıya ait yanan depoda müvekkili şirketin mallarının yangın sebebi ile kullanılamayacak hale gelmekle birlikte yangın sebebi ile kullanılamayan bu süre içerisinde bedelleri de tazmin edilemeyen mallar da fiyat artışlarının olduğunu, müvekkilinin aynı malları daha fazla bedel ödeyerek satın aldığını, yine 3065 Sayılı KDV Kanunu'nun 29.maddesinde "mükellefler yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan KDV'den bu kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak üzerlerine fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen KDV'yi indirim konusu yapabileceklerdir" hükmünün bulunduğunu, Fakat aynı kanunun 30. maddesinde deprem, sel felaketi ve Maliye Bakanlığı'nın yangın sebebi ile mücbir sebep ilan ettiği yerlerdeki yangın sonucu zayi olanlar hariç olmak üzere zayi olan mallara ait KDV'nin indirim konusu yapılamayacağının" hükme bağlandığını, bu durumda yangında zayi olan mallara ait KDV'nin indirim konusu yapılamaması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca söz konusu yangının meydana geldiği 29/08/2012 tarihinden zarar tazmin amacı ile ödeme yapıldığı güne kadar işlemiş olan 176 günlük faizin de ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 16/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini 65.620,15 TL olarak arttırmıştır. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açılan davasının tespit davası mı yoksa bir eda davası mı olduğunun belli olmadığını, öncelikle davanın davanın şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da,dava konusu olayın müvekkili açısından önlenmesine imkan bulunmayan bir mücbir sebepten dolayı meydana geldiğini, davacının zararının karşılandığını, davacının bakiye taleplerinin dava konusu yapılmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyası örneği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve zarar gören mamullere ait fatura örnekleri, davacı tarafından yapılan ödeme belgeleri, mahkemem...