Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı... Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, akışkan gücü ile çalışan ekipmanlar ürettiklerini, davalı ...A.Ş.'ye satış yaptıklarını, bu satışa bağlı olarak düzenledikleri on tane faturanın bedelinin 11.190,53 TL tuttuğunu, bu miktarın bir kısmını ödediklerini kalan 5.440,54 TL'yi taraflarına ödenmediğini, davalı tarafla 04.02.2015 tarihinde cari hesap mutabakatı yapıldığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine de İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacıya olan borçlarının günü gününe ödendiğini, borçlarının olmadığını belirterek davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/100 KARAR NO : 2020/127
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı... Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, akışkan gücü ile çalışan ekipmanlar ürettiklerini, davalı ...A.Ş.'ye satış yaptıklarını, bu satışa bağlı olarak düzenledikleri on tane faturanın bedelinin 11.190,53 TL tuttuğunu, bu miktarın bir kısmını ödediklerini kalan 5.440,54 TL'yi taraflarına ödenmediğini, davalı tarafla 04.02.2015 tarihinde cari hesap mutabakatı yapıldığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine de İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacıya olan borçlarının günü gününe ödendiğini, borçlarının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, faturaları, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, 04.02.2015 tarihli cari hesap mutabakatını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, faturaları, İstanbul ...İcra Dairesinin ...sayılı dosyasını, ticari defterleri, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacak borç durumunun tespiti için her iki tarafında ticari defterlerini mahkememize sunmaları istenilmiş ve 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davacı taraf ticari defterlerini mahkememize sunmuş davalı taraf ise usulüne uygun şekilde ticari defterlerini mahkememize sunması istenildiği halde sunmamıştır. Hazırlanan 29.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı kayıtlarına göre davaya konu on tane faturanın usulüne uygun olarak defterlere kaydının yapıldığı, 31.12.2012 tarihinde 1.413,05 TL ile 23.262,69 TL tutarlı belgenin de davacının kebir defteri hesabına alacak olarak kaydedildiği fakat bu tutarların davacı kayıtlarında belgesinin bulunmadığı, dosya içerisindeki belgelerde de yer almadığı davacı kayıtlarında belgesi tespit edilemeyen 1.413,05 TL ile 23.262,69 TL'nin düşülmesi sonucunda davacı tarafın alacaklı olduğu miktarın 2.967,70 TL olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207'ye göre; "Satış...