DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR :KABUL KARAR TARİHİ : 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketi ile davalı arasında imzalanan 08/08/2012 tarihli ...Hizmet Sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından Finansal Veri AKtarımı hizmetinin sağlanması amacıyla müvekkili şirket uygulamasının Davalıya 1.250 USD + KDV yıllık ücret karşılığında kullandıracağının kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşme gereği ödeme borcu altında olduğu 30/09/2016 tarihli, ...numaralı ve 4.426,92 TL tutarındaki fatura alacağını ödemediğini, müvekkili şirketin 03/01/2017 tarih... nolu ihtarına itibar etmediğini ve son olarak İstanbul ... İcra Müd. ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine yürüttükleri toplamda...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/366 Esas KARAR NO : 2020/132 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR :KABUL KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketi ile davalı arasında imzalanan 08/08/2012 tarihli ...Hizmet Sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından Finansal Veri AKtarımı hizmetinin sağlanması amacıyla müvekkili şirket uygulamasının Davalıya 1.250 USD + KDV yıllık ücret karşılığında kullandıracağının kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşme gereği ödeme borcu altında olduğu 30/09/2016 tarihli, ...numaralı ve 4.426,92 TL tutarındaki fatura alacağını ödemediğini, müvekkili şirketin 03/01/2017 tarih... nolu ihtarına itibar etmediğini ve son olarak İstanbul ... İcra Müd. ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine yürüttükleri toplamda 4.471,25 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, borçlunun uzun süreden beri müvekkili şirkete olan borcunu ödemediği gibi müvekkili şirket Ürü'nünü halen kullanmaya devam ettiğini, davalının borca itirazının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını beyan ederek davalarının kabulünü, davalının ileri sürdüğü haksız itirazlarının iptalini, duran icra takibinin devamını, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşme hükümleri uyarınca davacı tarafından müvekkiline Data Aktarımı Hizmeti Verilmesinin kararlaştırıldığını, verilecek hizmet karşılığında müvekkili tarafından ödeme yapılacağının sözleşme ile karar altına alındığını, taraflar arasındaki teamül ve sözleşme uyarınca davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan hizmetin bir yılık süreçte yapıldığını, sözleşme gereği ifa edildikten sonra ödemeyeceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin mali yükümlülükler başlıklı 5. Maddesinin bu hususu açık bir biçimde düzenlenmiş olduğunu, davaya konu hizmetin 03/05/2016-03/05/2017 dönemine ilişkin olduğunu, davacı tarafın 03/05/2017 tarihinde fatura kesmesi ve müvekkili şirketin 5 iş günü içinde ödemesi gerektiğini, davacı tarafa bu hususun müteaddit defalar söylenmesine karşın bu hususun düzeltildiğini, ancak müvekkiline ait İnternet sitesinin incelendiğinde haksız olarak Data aktarımı yapılmadığının görüleceğini, halka açık ve Sermaye Piyasası mevzuatına tabi olan müvekkili şirketine haksız olarak hizmetin verilmemesi ve Data aktarımı yapılmamasının sözleşmeye, hukuka aykırı olup davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu beyan ederek haksız ve usule aykırı davanın reddine karar verilmesini, davacı icra takibinde h...