Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun vaki itirazı üzerine de takibin durduğunu, müvekkili şirketin alacağının davalı borçlu ile ısı, tesisat parçaları ile ilgili olup satışından kaynaklı ticari münasebetten doğduğunu, müvekkilinin edimini gereği gibi yerine getirdiğini, malın teslim edildiğine dair alacağın kaynağı olan faturayı ve cari esktreyi Mahkemeye sunduklarını, belirtilen nedenlerle borçlunun vaki haksız itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, takip talebine her ne kadar işlemiş faiz bulunmuş iseler de davalı borçlunun temerrüde icra takibi ile düşmüş...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/3 KARAR NO : 2020/139
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun vaki itirazı üzerine de takibin durduğunu, müvekkili şirketin alacağının davalı borçlu ile ısı, tesisat parçaları ile ilgili olup satışından kaynaklı ticari münasebetten doğduğunu, müvekkilinin edimini gereği gibi yerine getirdiğini, malın teslim edildiğine dair alacağın kaynağı olan faturayı ve cari esktreyi Mahkemeye sunduklarını, belirtilen nedenlerle borçlunun vaki haksız itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, takip talebine her ne kadar işlemiş faiz bulunmuş iseler de davalı borçlunun temerrüde icra takibi ile düşmüş olduğundan işlemiş faiz talebi olan 1.312,22TL'den vazgeçtiktlerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı görünen şirketin iş bu takibi ve itirazın iptali davasını açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu borcu kabul etmemekle beraber huzurdaki davanın ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu itirazın iptali davası için görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin esnaf işletmesine sahip olduğunu, tacir olmadığını, ticari işletmesi olmadığını, görev itirazında bulunduklarını, söz konusu itirazın iptali davası için yetkili mahkemenin İstanbul Gaziosmanpaşa Mahkemeleri olduğunu, icra takibi ve sonrasında itirazın iptali davasına konu olan sözde alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği adresi değiştirdiğini ve bu değişikliği de vergi dairesine bildirdiğini, buna rağmen davacı tarafın müvekkilinin davadan haberi olmaması için eski adresini taraf adresi olarak gösterdiğini, müvekkilinin şans eseri huzurdaki davadan haberdar olduğunu, davacı tarafın söz konusu icra takibinden önce Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğünde ... Esas numarası ile 73.938,89 TL'lik bir takip yaptığını bu takibe itiraz edip takibin durdurdukları için bu seferde Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünde... Esas numarası ile huzurdaki dava ile ilişik icra takibi başlattıklarını, davalı müvekkilinin söz konusu şirkete borcunu ödediğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davacı/alacaklının haksız ve kötü niyetli takip yapmasından dolayı % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının fatu...