Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/23 · K. 2020/67
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/23 K. 2020/67

E. 2016/23K. 2020/675 Şubat 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıcismani zararsebepsiz zenginleşmetrafik kazasıyasal sürehaksız fiilkusur tespitimaddi ve manevi tazminatmüteselsil sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/01/2015 tarihinde saat 18:15'de ...'tan ...'e kalkan ... otobüsünü davalı ... 'nın kullandığını, ... hat numaralı ... plakalı otobüsün ... civarında davalı ... 'nın tedbirsiz ve dikkatsizlikle aniden gereksiz yere fren yapması sonucu müvekkilinin yere düştüğünü, otobüsteki diğer kişilerin de üstüne düşmesi neticesinde bileğinin 2 yerden kırıldığını, kırığın son derece ağır bir kırık olduğunu ve müvekkilinin yaşı ve hastalıkları düşünüldüğünde bu kırıkla kolunu kullanmasında kayıp oluşacağının açık olduğunu, ayrıca kafatasında şiş ve kalçasında ağır ekimozlar da oluştuğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/23 Esas KARAR NO : 2020/67

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/01/2015 tarihinde saat 18:15'de ...'tan ...'e kalkan ... otobüsünü davalı ... 'nın kullandığını, ... hat numaralı ... plakalı otobüsün ... civarında davalı ... 'nın tedbirsiz ve dikkatsizlikle aniden gereksiz yere fren yapması sonucu müvekkilinin yere düştüğünü, otobüsteki diğer kişilerin de üstüne düşmesi neticesinde bileğinin 2 yerden kırıldığını, kırığın son derece ağır bir kırık olduğunu ve müvekkilinin yaşı ve hastalıkları düşünüldüğünde bu kırıkla kolunu kullanmasında kayıp oluşacağının açık olduğunu, ayrıca kafatasında şiş ve kalçasında ağır ekimozlar da oluştuğunu, davalının sürekli olarak kalkışından itibaren cep telefonu ile konuştuğunu ve suçun işlenmesi sırasında da telefon görüşmesine devam ettiğini, ... 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile hakkında dava açıldığını, diğer davalı ...'ın aracın işleten ve davalı ve davalı ...Ş.'nin aracın trafik sigortacısı olduğunu, davalı ... şirketine durumun bildirildiğini ancak bu güne kadar hiçbir ödemede bulunmadıklarını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olayın olduğu 11/01/2015 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı ... şirketinin yalnızca maddi tazminattan sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının halk otobüsünde yolculuk yaparken kendi kusurlu davranışları ile kendisinin yaralanmasına neden olduğunu, araçta başka hiç kimse yaralanmamışken davacının otobüsün hızını yavaşlattığı sırada ayakta durması, yer varken ayakta yolculuk yapması, yaşlı olduğu için yaşlı ve hamilelere ayrılan yere oturmaması, otobüste kendisine ayrılan yerde oturmaması gibi sair nedenlerle kendi yaralanmasına yol açtığını, davacının dilekçesinde belirttiğinin aksine sürücü müvekkili ...nın olay anında telefonla görüşme yapmadığını, 17/04/2015 tarihli Görüntü İzleme Tutanağı ile de bu durumun sabit olduğunu, müvekkillerinden araç sürücüsü ... hız limitlerine de uygun hareket ettiğinden herhnagi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin önündeki ikinci aracın sinyal vermeden aniden sola dönüşü, bunun sonucu müvekkilinin önündeki aracın ise aniden fren yapması sebebiyle vahim bir kazaya sebep olmamak adına yavaşlamasına sebep olduğunu, davacının bu esnada ayakta olmasına rağmen tahsis edilen yerlerde tutunmamasının kendi kusurunun sonucu olduğunu, kaldı ki müvekkilinin hemen aracı ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/230 · K. 2020/43

31 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/786 · K. 2020/74

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/154 · K. 2020/37

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/214 · K. 2020/42

31 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/79 · K. 2020/554

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/203 · K. 2020/46

20 Ocak 2020