Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/154 · K. 2020/37
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/154 K. 2020/37

E. 2016/154K. 2020/3721 Ocak 2020
tazminathaksız fiilzarar tazminimaddi zarartazminat davasıtrafik kazasıcismani zararmaddi tazminatzamanaşımı itirazıistinaf yoluyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/09/2015 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2007 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken kontrolsüz olarak dönüş yapması sebebiyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını ve trafik kazası olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20/01/2009 tarihli raporuna göre ...'un tam kusurlu olduğu müvekkilinin ise kusursuz olduğunu bildirdiğini, İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına sunulan Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nın 22/05/2014 tarihli raporuna göre müvekkilinin meslekte...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/154 Esas KARAR NO : 2020/37

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/09/2015 KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2007 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken kontrolsüz olarak dönüş yapması sebebiyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını ve trafik kazası olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20/01/2009 tarihli raporuna göre ...'un tam kusurlu olduğu müvekkilinin ise kusursuz olduğunu bildirdiğini, İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına sunulan Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nın 22/05/2014 tarihli raporuna göre müvekkilinin meslekte kazanma gücünden azalma oranının %85 ve kalıcı olduğunu belirttiğini, müvekkilinin ömür boyu bakıma muhtaç olarak yaşayacağını, müvekkilinin brüt asgari ücret kadar bir ödeme yaparak bakıcı çalıştıracağı kabul edilerek maddi zararının giderilmesi gerektiğini, müvekkiline çarpan aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine... numaralı poliçeyle zorunlu mali mesuliyet sigorta kapsamında sigortalı olduğunu belirterek davanın kabulüne, 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sunmuş olduğu dilekçesi ile talebini 60.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafından alınan ibraname-feragatname gereği huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz yerde açılmış olduğundan yetki yönünden reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın Ticaret Mahkemesinin görevleri içinden yer almamakta olup reddinin gerektiğini, ömür boyu bakıcı gideri tazminatı sürekli sakatlık teminatına dahil olduğunu, eğer bakıcı hizmeti bir aile üyesi tarafından veriliyorsa bu hizmetin ücreti devlet tarafından ödendiğinden reddinin gerektiğini, davacı tarafa sürekli sakatlık tazminatı teminatının tamamının ödendiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nun 49. md.) haksız fiil tanımlanmış, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60.maddesinde de (TBK'nun değişik 72. md.) tazminat taleplerine ilişkin zamanaşımı süreleri düzenlenmiştir. Yasal düzenlemeye göre haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/544 · K. 2020/83

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/288 · K. 2020/115

21 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/79 · K. 2020/554

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/156 · K. 2020/90

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/155 · K. 2020/436

2 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1111 · K. 2020/134

11 Şubat 2020