DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2016 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olmayan ... plakalı aracın 22/11/2015 tarihinde sürücü ... 'in sevk ve idaresindeyken asli kusurlu olarak, müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle ... plakalı motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi olmadığından davalı tarafın sorumlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli sakatlık, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/156 Esas KARAR NO : 2020/90 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2016 KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olmayan ... plakalı aracın 22/11/2015 tarihinde sürücü ... 'in sevk ve idaresindeyken asli kusurlu olarak, müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle ... plakalı motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi olmadığından davalı tarafın sorumlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli sakatlık, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının talep etmiş olduğu bakıcı giderleri, tedavi ve yol giderleri yönünden müvekkil kurumun kanunen herhangi bir sorumluluğu olmadığını, ... Yönetmeliği'nin ilgili maddesinde belirtilen durumlarda tazminat ödendiğini, yönetmelik dışında kalan zararların talep edilemeyeceğini ve davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece kazadaki kusurun ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının istenen belgelerle birlikte müvekkil kuruma başvurması ile birlikte temerrüt durumu oluştuğunu, bu yüzden davacının ihbar tarihi itibariyle faiz talep edemeyeceğini, müvekkil kurumun tacir niteliği taşımadığı gibi ticari işletmede olmadığını, dava konusu araçta ticari bir araç olmadığını, zararda ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığını, bu sebeple davacının avans faizi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir. Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese da...