DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin sinemacılık faaliyetleriyle uğraştığını ve kendi işlettiği sinemalarda reklam hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı-borçlu ile aralarında hizmet alım-satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalı borçlu müvekkil şirket nezdindeki cari hesap borcunu vade tarihi olan 19/10/2015 tarihinde ödememesi sebebiyle ... Noterliği 03/10/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile keşide edildiğini, 7 gün içinde 22.066,13-TL'lik bakiyeyi ödemesi istendiği aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/695 Esas KARAR NO : 2020/96
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin sinemacılık faaliyetleriyle uğraştığını ve kendi işlettiği sinemalarda reklam hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı-borçlu ile aralarında hizmet alım-satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalı borçlu müvekkil şirket nezdindeki cari hesap borcunu vade tarihi olan 19/10/2015 tarihinde ödememesi sebebiyle ... Noterliği 03/10/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile keşide edildiğini, 7 gün içinde 22.066,13-TL'lik bakiyeyi ödemesi istendiği aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının müvekkil şirkete herhangi bir sebepten dolayı borcu bulunmadığını iddia etmek suretiyle müvekkil şirket ile arasındaki tüm ticari ilişkileri inkar ettiğini ve haksız şekilde borca itiraz etmek suretiyle de anılan icra takibini durdurduğunu, müvekkili şirket ile her türlü ilişkiyi reddeden ve hiçbir haklı sebebi olmamasına rağmen yalnızca müvekkili şirkete olan borcundan kaçınma çabasıyla anılan itirazı öne süren davalının kötü niyetli olduğunu, yargılama sırasında tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de durumun ortaya çıkacağını, dava konusu faturaya müstenit alacak hakkında tutar yönünden bir tereddütün bulunmadığını, likit olan alacak açısından kötü niyet tazminatının şartlarının oluştuğunu belirterek davalı tarafından ileri sürülen haksız itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının taraflar arasındaki ticari hizmet ilişkisi kapsamında davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, davalının borca itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, e-mail yazış...