DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...bank A.Ş. ile ... Dış Tic. Ltd, Şti, arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden ... nolu taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın düzenlenen sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefîl olarak imzalandığını, davalı ...'ın davalı şirketin münferiden yetkilisi olup müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, ticari kredinin zamanında ödenmemesi sebebiyle davalılara belirtilen sürede taksitlerin faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi aksi takdirde tüm kredinin muaccel olacağının ... 1.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1162 Esas KARAR NO : 2019/1149 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...bank A.Ş. ile ... Dış Tic. Ltd, Şti, arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden ... nolu taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın düzenlenen sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefîl olarak imzalandığını, davalı ...'ın davalı şirketin münferiden yetkilisi olup müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, ticari kredinin zamanında ödenmemesi sebebiyle davalılara belirtilen sürede taksitlerin faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi aksi takdirde tüm kredinin muaccel olacağının ... 1.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ edildiğini, borçluların ihtarnameye rağmen ödeme yapmadıklarını, bu nedenle ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalılar hakkında takibe geçtiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini, imzalanan sözleşme maddeleri ve faiz oranlarının karşılıklı kabul edildiğini, davalıların sözleşmeye ve imzaya itirazı bulunmadığını, sözleşme hükümlerinin geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, 56.489,09-TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine İşleyecek %30,96 temerrüt faizi ile temerrüt faizinin %5 gider vergisine ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmcsine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı bankadan 19.11.2015 tarihinde 51.400,00-TL 24 ay vadeli yaklaşık 60.000,00-TL geri ödenecek şekilde kredi kullanıldığını, ... olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, ilk 6 taksidin zamanında ve gecikme olmadan ödendiğini, sonrasında da 3-4 taksidin ATM'den ödendiğini, dekontlarının kendisinde bulunmadığını, 15.07.2016'den itibaren kamu inşaat işleri yapan müvekkil şirketin alacaklarının ödenmediğini, gecikmeye başlandığını, davacı bankanın ise devlet politikalarına aykırı davranarak verdiği kredileri ve kredi kart limitlerini düzenli olarak kısıtlamaya başladığını, akabinde banka hesapları ve şirket kredi kartlarının da banka tarafından bloke edildiğini, banka yetkililerinin arayarak kabul eder ise krediyi yeniden yapılandıracaklarının, kredi kartlarını kullanıma açacaklarının ve sürecin normale döneceğinin akdi halde hukuki yollara başvurulacağının kendisine bildirildiğini, 05,01.2017 tarihinde yapılandırma kredisi kullandırıldığını, anlaşmaları gereği eski kredinin kapatılarak şirket kartlarının aktif hale geleceğini, hesap blokesinin kalkacağını ve uygun vadede yeni krediyi ödeyeceğini, ancak kullandığı 46.000.00-TL'lik krediden bilgisi dışında çok sayıda gecikme faizleri, erken kapama komisyonu, hesap işletim ücreti...