Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1040 · K. 2019/743
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1040 K. 2019/743

E. 2018/1040K. 2019/74311 Eylül 2019
BSMVicra takibiitirazın iptalibilirkişi raporukredi sözleşmesitekerrürtazminaticra inkar tazminatıistinaf yoluiptal davasıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası A.Ş. ile davalı ... San. Ltd. Şti. arasında 28.05.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalılar ... ve ...'nın söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalıların, sözleşme imza tarihi itibariyle ... ortağı olup kefaletlerine hukuka aykırılık bulunmadığını, kredi sözleşmelerinden doğan borçlar süresi içerisinde ödenmemiş olup işbu sebeple davalılar aleyhine ... 23. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı ile ... 23. Noterliği ... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarın keşide edildiğini, ihtarların tebliğine rağmen borcun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1040 Esas KARAR NO : 2019/743 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası A.Ş. ile davalı ... San. Ltd. Şti. arasında 28.05.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalılar ... ve ...'nın söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalıların, sözleşme imza tarihi itibariyle ... ortağı olup kefaletlerine hukuka aykırılık bulunmadığını, kredi sözleşmelerinden doğan borçlar süresi içerisinde ödenmemiş olup işbu sebeple davalılar aleyhine ... 23. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı ile ... 23. Noterliği ... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarın keşide edildiğini, ihtarların tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, borcunun ödenmemesi nedeniyle ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalıların yapılan icra takibine ve borcun tüm asli ve ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalılann icra takibine konu % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, dava harç ve masraflarının davalıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesine ve lehe vekalet ücrcti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER : ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu. GEREKÇE; Dava, İİK nun 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının aslı gibidir sureti getirtilip dosya arasına konulmuş ve incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 16/01/2017 tarihinde sözleşmeden kaynaklı 167.453,00-TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ olduğu, davalıların 26/01/2017 havale tarihli dilekçesi ile yetkili yetkiye, borca ve ferilerine itiraz itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Genel Kredi Sözleşmesinde Yetki şartı kabul edildiğinden davalıların yetkiye dair itirazları reddedilmiştir. Mahkememizce bilirkişi ...'dan aldırılan 18/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın ... şubesi ile davalı asıl borçlu ...TİC.LTD.ŞTİ arasında, 28.05.2014 tarihinde 1.150.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak,davacı banka tarafından davalı asıl borçluya krediler kullandırıldığı,(EK: 1 SÖZLEŞME FOTOKOPİSİ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1036 · K. 2019/1124

11 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/724 · K. 2019/1245

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/910 · K. 2019/1072

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1074 · K. 2019/629

19 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1094 · K. 2019/1043

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1162 · K. 2019/1149

18 Aralık 2019