E. 2017/707 K. 2019/856

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/707 Esas KARAR NO : 2019/856

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen... Esas ... karar 27/12/2016 tarihli karar Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi Başkanlığının ... E. ... K. Sayılı ilamı ile onanmış olup, onama ilamı kesinleşmekle mahkememize tevzi edilen dosya H.M.K. nun 363. maddesi gereğince resen ele alınarak esas defterinin 2017/707 esas sırasına kaydı yapılarak dosyanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının... bölgesinde kendine yeni bir fabrika binası inşa ettirdiğini, burada kullanılmak üzere karşı tarafa dilekçesinde belirttiği Çinko Oksit Ocağı, Çinko oksit silosu ,paslanmaz silo ,Potalı Çinko Oksit Ocağı ,Rets 12 Potalı Hidrolik, Devirmeli Çinko Oksit Ocağı makinelerinin imalatını yaptırdığını ,daha sonra davacının imalata yeni fabrika binasında devam ettiğini ancak ilk kullanımdan itibaren söz konusu makinelerin ana malzemelerinde erime ,parçalanma dökülme meydana geldiğini ,makinelerin çalışmaya başlaması ile potalar içindeki izolasyon maddesinin yetersiz olması nedeni ile araka zeminde hasara yol açtığını , dipçiklerin sıcaklıktan eridiğini, ateş tuğlalarının arasının açıldığını ,iç potaların ağızları betondan yapıldığından yüksek ısıya dayanmadığından döküldüğünü , bekin iç ağız tarafının ters takılmış olduğunu , bu hususların Gebze ... Sulh hukuku mahkemesinin ... D iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini , davalının makinaların imalatında kullandığı malzemelerin uygun vasıfta olmadığını bu nedenle makinelerin erime ve dökülme yaptığını ,davalının ağır kusurlu olduğunu, davalının iş bu ağır kusuru ile sözleşmedeki edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, davacının fabrikanın imalatını durdurmamak için tespit sonrası hemen makinalarda meydana gelen hasarları üçüncü bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını ,davalının iş ağır kusuru nedeniyle meydana gelen imalat kaybı nedeniylede ticari kar kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar bedeli olarak 19.000 TLnin, üretim kaybı ile uğranılan zarar bedeli 1.000. TL nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalının firma adresinin ... olduğunu , bu nedenle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin işbu ihtilâfta yetkili bulunduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini,zamanaşımı defilerinin kabulunü, davanın esastan reddini ve muhakeme masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacının davalıya imal ettirdiği malların ayıplı olması sebebiyl...