Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili şirketin müşterisi olduğunu ve cari hesap şeklinde çalışıldığını, müvekkilinin aradaki ticari ve hukuki ilişkinin gereklerini yerine getirdiğini, davalının siparişleri doğrultusunda ürün teslim ettiğini ve davalının alacaklı hale geldiğini ancak davalı bir kısım ödemeleri yerine getirmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/747 Esas KARAR NO : 2020/111 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili şirketin müşterisi olduğunu ve cari hesap şeklinde çalışıldığını, müvekkilinin aradaki ticari ve hukuki ilişkinin gereklerini yerine getirdiğini, davalının siparişleri doğrultusunda ürün teslim ettiğini ve davalının alacaklı hale geldiğini ancak davalı bir kısım ödemeleri yerine getirmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü. Davalı vekilinin 19/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ile; müvekkili şirketin davacı şirket vekili ile gerçekleştirdiği mail trafiği neticesinde anlaşmaya vardığını ve bilirkişi raporunda da tespit edilen tarihlerde bakiye ödemeleri yapıp cariyi kapattığını, ayrıca anlaşma kapsamında 15/03/2019 tarihinde davacı vekilinin hesabına vekalet ücretine ilişkin 8.500,00 TL ve icra masraflarına ilişkin 1.000,00 TL tutarında ödemeler yapılarak bakiye herhangi bir alacak kalmadığını, öte yandan bilirkişinin davacının ticari defterlerinde kayıtlı gözüken 7.440,05 TL bedelli fatura ile ilgili tespitlerine katılmadıklarını, zira davacının ticari defterlerind e kayıtlı bulunan ve alacaklı olduğunu iddia ettiği faturaya ilişkin müvekkili şirketin ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığını, ayrıca davacı taraf ile bu faturaya dayalı bir mutabakatında söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin davacıya ait cari hesabı kapattığını ve bakiye herhangi bir alacak kalmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Cari hesap dökümü ve ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 05/11/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; Davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış beratlarının yapıldığı, ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu ve dava konusu asıl alacağı doğuran faturaların 29/09/2016 tarihli ... Seri numaralı, 7.440,05 TL bedelli fatura hariç tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, birbirini teyit ettiği, borçlu tarafça bilinebilir olduğu, Davalı kayıtlarında bulunmayan 7.440...