Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirkete faturadan kaynaklanan --- borcu kaldığını, davalı tarafın belirtilen borcunu bir çok uyarılara rağmen ödemediğinden müvekkili adına davalı aleyhine ------- dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini ve davalıya icra dosyasından ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın usul ve yasaya aykırı olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız, kötüniyetli olup tamamen alacağı ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu itibarla davalı tarafın itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı tarafın itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan aleyhine alacağın %40 an az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/747 Esas KARAR NO : 2021/819 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirkete faturadan kaynaklanan --- borcu kaldığını, davalı tarafın belirtilen borcunu bir çok uyarılara rağmen ödemediğinden müvekkili adına davalı aleyhine ------- dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini ve davalıya icra dosyasından ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın usul ve yasaya aykırı olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız, kötüniyetli olup tamamen alacağı ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu itibarla davalı tarafın itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı tarafın itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan aleyhine alacağın %40 an az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin öncelikle yetki itirazının karara bağlanması gerektiğini, müvekkili firmanın davacı firmadan belli bir dönem mal ve hizmet alımında bulunduğunu, ancak satın alınan tüm malzemelerin fatura bedellerinin davacıya ödenmiş olduğu, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili firmanın yapılan icra takibindeki borcu ve ferilerini kabul etmediğini, bu nedenle davacı tarafından %40 tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminat talep ettiklerini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin----- kararının gerekçesinde özetle; "...Olayımızda davacı, davalıya teslim ettiği ve davalı adına tanzim ettiği ----- üzerinden hesaplamıştır. Buna göre fatura tutarı --- olmakla, yukarda belirtilen------- cinsinden yaptığı, ayrıca kur farkı isteneceğine dair bir sözleşmede bulunmadığından davacının dosya kapsamı karşısında yerinde görülmeyen itirazın iptali davasının reddine, davacı takipte haksız ise de kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının yerinde görülmeyen tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.... " gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Davacının kararı temyiz etmesi üzerine-------Taraflar arasındaki sipariş formunda satış bedeli ------ kuru geçerlidir." düzenlemesine yer verildiği, ----- düzenlenmesi gereken faturada da yabancı para alacağına ilişkin kurla ilgili şerh bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında ödeme günündeki ------ kuru belirlenip kur farkı oluşup oluşmadığı saptanarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir..." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı sonrası dosya mahkememizin ---- sırasına kaydedilmiş, bozma ilamına uyma kar...