DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/05/2018 KARAR TARİHİ: 19/02/2020 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,--------adi ortaklığa adına ------------ aleyhine --- İcra Müdürlüğünde ---- E. sayıyla takip başlatıldığını; borçlulardan --------- yetkiye itirazı sebebiyle dosyanın tefrik edilerek -------icra Müdürlügü'nün -------- Esasına kaydedildiğini; bu dosyadan çıkarılan ödeme emrine de davalı şirketin itiraz ettiğini; itirazının mesnedi bulunmadığını; taraflar arasında ---- tarihînde akdedilen ------------------------uyarınca müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak işi bitirip, kusursuz olarak teslim ettiğini; bu kapsamda ----düzenleme ve sevk tarihli ---------- düzenleme ve sevk tarihli -------------- TL tutarlı faturaların müvekkili şirkete ödenmediğini; dolayısıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/601 Esas KARAR NO: 2020/127 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/05/2018 KARAR TARİHİ: 19/02/2020 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,--------adi ortaklığa adına ------------ aleyhine --- İcra Müdürlüğünde ---- E. sayıyla takip başlatıldığını; borçlulardan --------- yetkiye itirazı sebebiyle dosyanın tefrik edilerek -------icra Müdürlügü'nün -------- Esasına kaydedildiğini; bu dosyadan çıkarılan ödeme emrine de davalı şirketin itiraz ettiğini; itirazının mesnedi bulunmadığını; taraflar arasında ---- tarihînde akdedilen ------------------------uyarınca müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak işi bitirip, kusursuz olarak teslim ettiğini; bu kapsamda ----düzenleme ve sevk tarihli ---------- düzenleme ve sevk tarihli -------------- TL tutarlı faturaların müvekkili şirkete ödenmediğini; dolayısıyla itirazın haksız olduğundan bahisle İptaliyle, % 20 inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adi ortaklığı tek başına temsil yetkisi sıfatı bulunmadığını; davacının dilekçe ekinde sunduğu ve bahsettiği ------------kendi adına imzaladığını; ------ ortaklarına ilişkin imza sirkülerinde ortaklığın müşterek imza ile temsil edildiğinin açıkça düzenlendiğini, dava dışı ----- ile yapılan adi ortaklık sözleşmesine göre ----- TL ve üzeri her işlem için adi ortaklığın müşterek olarak temsil ve ilzam olunacağının açıkça düzenlendiğini; dolayısıyla müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini; borcun dayanağı olarak gösterilen sözleşmede müvekkilinin imzası bulunmadığını; ayrıca sözleşme kapsamında müvekkiline yapılan bir işte olmadığını;---------- iflas ettiğini; davacının, müvekkili firmanın sorumlu olmadığı bir alacağı tahsil etmeye çatıştığından bahisle, yerinde olmayan davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde yapılan icra takibine davalının itirazının İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından takibe konu edilen faturalardan dolayı davalının tek başına sorumluluğu varsa ve fatura içeri iş ----------- yapılmış ise ödenmeyen fatura alacağı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmış, HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki taraf...