E. 2010/206 K. 2020/96

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2010/206 Esas KARAR NO: 2020/96 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/03/2010 BİRLEŞEN DAVA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/04/2010 KARAR TARİHİ: 31/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ------------- tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekili ile davalı şirketin taahhüdü altında yapılan--------- içindeki------ blokların cephe mantolama işi için gerekli ürünlerin teminini, uygulaması ve teknik danışmanlıını üstlendiğini, müvekkilinin aldığı işleri yaptığını ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, ------- Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, bunun sonrasında -------- İcra Müdürlüğünün --------esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını beyan ederek, itirazın iptalini, takibin devamını, lehlerine %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesine kaar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat sektöründe güvenilir bir marka olduğunu, bunun sebebinin de kaliteli malzemeler kullanarak kaliteli yapılar üretmesi olduğunu, ancak müvekkilinin güvenilirliğinin davacı tarafça tehlikeye sokulduğunu, davacının ayıplı ve eksik imalatları sonucu müvekkilinin zarar gördüğünü, beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine tüm yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen--------- Asliye Ticaret Mahkemesi ---------- Esas ----------- karar sayılı dava dosyasında; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında muhtelif tarihli taşeron sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler ile müvekkilinin----------------- projesi kapsamındaki binaların dış cephe ısı yalıtım ve mantolama vs hususlarının yapımı işini üstlendiğini, sözleşmeler gereğince yapılan işlerin hakediş ve faturalara bağlandığını, ancak hakediş ödemeleri yapılırken müvekkili şirketin hakedişlerinden nakit teminat kesintisi yapıldığını, davacının yüklendiği işi tam ve eksiksiz olarak yaparak davalıya teslim etmesine rağmen davalının nakit teminat olarak kestiği --------- TL'nı halen davacıya ödemediğini, davacının alacağını tahsil için davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının itirazının iptaline ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin inşaat sektöründe güvenilir bir marka olduğunu, bunun sebebinin de kaliteli malzemeler kullanarak kaliteli yapılar üretmesi olduğunu, ancak müvekkilinin güvenilirliğinin davacı tarafça tehlikeye sokulduğunu, davacının ayıplı ve eksik imalatla...