Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ismi ile sahne efektleri ve organizasyon işi yapan şahıs firması olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa ticari hizmer verdiğini ve verilen bu hizmetler neticesinde 7 adet fatura ile faturalandırıldığını, faturaların toplam bedelinin 15.104,00-TL olduğunu, davalı tarafa verilen hizmetin neticesinde 4.000,00-TL ödeme yaptığını, davalının taahhüt ettiği zamanlarda bakiye kalan 11.104,00-TL borcunu ödemeyince İstanbul ... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasından aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının kötüniyetli ve ödemeyi ötelemek için, zaman kazanmak için takibe, borca ve faize haksız yere itiraz ettiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tarafların...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/470 Esas KARAR NO : 2019/1549
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ismi ile sahne efektleri ve organizasyon işi yapan şahıs firması olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa ticari hizmer verdiğini ve verilen bu hizmetler neticesinde 7 adet fatura ile faturalandırıldığını, faturaların toplam bedelinin 15.104,00-TL olduğunu, davalı tarafa verilen hizmetin neticesinde 4.000,00-TL ödeme yaptığını, davalının taahhüt ettiği zamanlarda bakiye kalan 11.104,00-TL borcunu ödemeyince İstanbul ... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasından aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının kötüniyetli ve ödemeyi ötelemek için, zaman kazanmak için takibe, borca ve faize haksız yere itiraz ettiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tarafların tcari defter kayıtları incelendiğinde davalının takibe konu miktar borçlu olduğunu da ortaya çıkacağından alacağın likit olması ve kötüniyetli olarak tahsili geciktirmek için itiraz edilmiş olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, icra takibine süresinde davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde hiçbir neden belirtmediğini, sadece takibe konu miktarda borçlu olmadıklarını beyan ettiğini, bu itirazın mefhumu muhalifinden ticari ilişkiyi kabul ettiklerini, borcu bulunduklarını ikrar ettiklerini ancak takibe konu miktar kadar borçlu olmadıklarına dair itiraz ettiklerini, malları ve hizmeti teslim alan ve bedellerini de ödemeyen karşı yanın borçlu olduğu miktarın müvekkiline ödenmesi için işbu davayı açmak durumunda kaldıklarını, arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve gerçeke aykırı itiraz sebebiyle duran İstanbul ... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasına vaki davalı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacak likit olduğundan ve davalı kötü niyetli olarak itiraz ederek alacağın tahsili engellendiğinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve avukatlık ücretinin dahi davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, 15.825,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsı...