E. 2018/643 K. 2020/131

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/643 KARAR NO: 2020/131 DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ: 13/02/2020 DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu -------havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacının inşaat ve müteahhitlik işleri ile uğraşmakta olduğunu, iş yaptığı şantiyelerde kullandığı kule vinçleri kiralama yoluyla temin ettiğini, davalı şirketin ise vinç kiralama işi ile iştigal ettiğini, müvekkil şirketin davalı şirketten ---------------- bulunan şantiyesinde kullanılmak üzere ---------tarihinde-------------başlıklı sözleşme ile bir adet vinç kiraladığını, söz konusu kiralamada kiralama süresinin ------ olarak kararlaştırıldığını ve --- aylık kira bedeli olarak ------TL üzerinden olarak anlaştıklarını, sözleşmenin 6.maddesine göre kira bedelinin bir ay peşin, kalan tüm aylar için sıralı çek olarak aylara ayrı ayrı düzenlenmiş ve kiracı tarafından keşide edilmiş sıra çeklerle yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin sözleşmede belirlendiği gibi peşinatı ödedikten sonra kalan kısmı için aylara bölünmüş şekilde toplam --------- TL tutarlı beş adet çeki ------------ tarihinde davalı şirkete teslim ettiğini, bakiye tutar için çek yapraklarının bitmesi nedeniyle bankadan çek alınınca değiştirilmek üzere ---------TL tutarlı senedi aynı gün davalı şirkete verdiğini, söz konusu bono lehtar hanesi davalının adı ve senet miktarı yazılmış ve diğer tarafları boş olarak davalı tarafa verilmiş olduğunu, müvekkil şirketin senedin düzenlendiği anda fotokopisini alarak fotokopisi üzerine "yukarıda yazılı miktar uygun zamanda çeke dönüştürülecektir" diye yazılıp imzalatarak davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, müvekkil şirketin çek karnesi gelince kararlaştırılan şekilde eksik aylara ait toplam ------ TL tutarlı beş adet çeki --------- tarihinde davalıya teslim ettiğini, ancak davalının çeşitli bahaneler ileri sürerek bonoyu iade etmediğini, bedelsiz kalan ve anlaşmaya aykırı doldurulan senedin iki yıl sonra ------- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, takibe konu borca karşın değil, ileride verilecek çeklerle değiştirilmek şartı ile verildiğinin sabit olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkil davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespit edileceğini belirterek müvekkillerinin -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bono nedeniyle borcu olmadığının tespitine, haksız takip nedeniyle en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ------------ tarihli celsede/esas hakkındaki beyanında; talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu--------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının kira alacağının teminatı için verdiği ve ancak b...