Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan 02.03.2013 tarihli sözleşme uyarınca, davalının 480.000-Euro karışlığında 4 adet magazin beslemeli ... model transfer makinasını teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin ödemesi gereken 144.000-Euro'luk sözleşme avansını ödediğini, sözleşme uyarınca avansın ödenmesinden itibaren 160 gün sonra ilk makinanın, 250 gün sonra ise diğer üç makinamn teslim edilmesi gerektiğini, yine gecikmenin 15 günden fazla olması halinde, geciken her gün için makina başına 100,00 Euro ceza bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıya üç adet ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen makinaların bugüne kadar teslim edilmediğini, makinalarm teslim edilmemesi nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1552 Esas KARAR NO : 2020/53
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2014 KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan 02.03.2013 tarihli sözleşme uyarınca, davalının 480.000-Euro karışlığında 4 adet magazin beslemeli ... model transfer makinasını teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin ödemesi gereken 144.000-Euro'luk sözleşme avansını ödediğini, sözleşme uyarınca avansın ödenmesinden itibaren 160 gün sonra ilk makinanın, 250 gün sonra ise diğer üç makinamn teslim edilmesi gerektiğini, yine gecikmenin 15 günden fazla olması halinde, geciken her gün için makina başına 100,00 Euro ceza bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıya üç adet ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen makinaların bugüne kadar teslim edilmediğini, makinalarm teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin almış olduğu siparişleri yerine getirmek için ek maliyetler altına girdiğini, çeşitli makinalar satın almak zorunda kaldığını belirterek kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 1.000-TLsin in 08.11.2013 larihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren, oluşan zararların şimdilik 1.000-TLsinin ise dava tarihinden itibaren ticari faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 03/11/2017 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde; vakılara yönelit yapmış oldukları ıslahın gözetilerek, eksik vakıadan yola çıkıldığından tamama erdirilmeyen keşif incelemesinin yeniden yapılanmasına ve bilirkişilerden yeniden rapor alınmasına, nihai olarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı konuyla ilgili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni... E. sayılı dava dosyasının bulunduğunu, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı kalmayarak makinalarda değişiklik talep ettiğini ve sözleşme süresini uzattığını,talep edilen değişiklikler doğrultusunda makinaların yeniden tasarlandığını ve teslime hazır hale getirildiğini, ancak davacının makinaları teslim almadığını, davacının makinalan teslim alması için 01.07.2014 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen makinaların teslim alınmadığını, aynı anda hem cezai şart tazminatı hem de zararın tazmini talebinde bulunulmayacağını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının zarar ziyan davası olarak ikame ettiği huzurdaki dava kısmi belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilemeyeceğini, davacının davasındaki iddialarını, zarar ziyan kalemlerini kalem kalem somutlaştırması gerektiğini ve iddia ettiği bedelin harcını tamamlaması gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın usul, esas...