Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/642 · K. 2020/122
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/642 K. 2020/122

E. 2018/642K. 2020/12212 Şubat 2020
itirazın iptalitazminatkira sözleşmesitakibin durdurulmasıbilirkişi raporuzilyetlikicra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 18/07/2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalının işleteni ve maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü...'ün % 100 kusurlu ve ehliyetsiz olarak sebebiyet verdiği 05.12.2016 tarihli kazada zarar gören... plakalı araçta tespit edilen 2.560,00 TL hasarın ödenmiş olduğunu, davalı araç sürücüsünün araç kullanmak için yeterli ehliyetnamesi bulunmadığından, ZMS/ Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B4/b maddesi gereğince müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin davalı sigortalıdan tazminin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/642 Esas KARAR NO : 2020/122

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 18/07/2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalının işleteni ve maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü...'ün % 100 kusurlu ve ehliyetsiz olarak sebebiyet verdiği 05.12.2016 tarihli kazada zarar gören... plakalı araçta tespit edilen 2.560,00 TL hasarın ödenmiş olduğunu, davalı araç sürücüsünün araç kullanmak için yeterli ehliyetnamesi bulunmadığından, ZMS/ Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B4/b maddesi gereğince müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin davalı sigortalıdan tazminin talep edilmiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu tarihin kabul edilmemesi halinde sigortalıya gönderilen rücu mektubunun tebliğ edildiği tarihin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin tüm talep haklarının saklı kalması kaydıyla, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 09/08/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin her ne kadar dava konusu kazaya karışan aracın maliki ise de, anılan dönemde aracın yasal işleteni konumundaki şirketin...Tic. Ltd. Şti olduğunu ve davanın adı geçen bu şirkete ihbarını talep ettklerini, ihbara yönelik yapılan açıklamalar ışığında davanın müvekkil şirket bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, ...plakalı aracın, müvekkili şirketçe 01.05.2013 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesi ile ...Ltd. Şti.'ne kiralanmış olduğunu, aracın bu şirketin zilyetliğinde iken 05.12.2016 tarihinde kapalı otoparkta iken çalınmış ve çalıntı ihbarında bulunulmuş olduğunu, aracın aynı gün ... isimli şahsın sevk ve idaresinde iken dava konusu kazaya karışmış olduğunu, müvekkil şirketin KTK.'nun 107. maddesi gereğince kusuru bulunmaksızın çalınan ve bu esnada kaza geçiren aracın 3. kişilere vermiş olduğu zararla ilgili sorumlu tutulmasının hakkaniyete ve yasaya uymayacağını, müvekkili şirketin aracın çalınmasında/gaspa uğramasında da kusurlu olmadığını, aracın çalındığı yerin kapalı bir otopark olduğunu ve aracın anahtarının da üzerinde bırakılmamış olduğunu, dolayısıyla aracın çalınmaması için gerekli tedbirlerin alınmış olduğunu, araç maliki konumundaki müvekkil şirketin ve işleten konumundaki kiracı şirketin, söz konusu aracın sorumsuz ellere geçmesinin, çalınmasının engellenmesi bakımından olağan, makul, uygulanabilir tür...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/610 · K. 2020/641

1 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1052 · K. 2020/642

1 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/646 · K. 2020/226

3 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/385 · K. 2020/64

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1220 · K. 2020/426

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1009 · K. 2020/64

4 Şubat 2020