Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1046 · K. 2020/25
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1046 K. 2020/25

E. 2017/1046K. 2020/2516 Ocak 2020
tazminatmanevi tazminatcismani zarartrafik kazasıbilirkişi raporutazminat davasımaddi zararyetkiye itirazhaksız fiilmaluliyet raporusağlık kurulu raporuyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/09/2017 KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı --------- tarihinde----------- İlcesinde sınırları içerisinde bulunan ----------- karayolu üzerinde, yolun kendesine ayrılan kısmı olan yaya geçidine girip karşıdan karşıya geçmek istediği sırada ağır yaralanmasına yol açan bir trafik kazası geçirdiğini ve ağır şekilde yaralanarak hastaneye kaldırılmış olduğunu,kazaya sebebiyet veren ---------- plakalı aracın davalı şirkete ------------ sigortalı olduğunu, davacının -------- İşlerini yürüten bir taşeron firmada -----------olarak çalıştığını ancak kazadan sonra tek geçim kaynağı olan mesleğini yapamaz hale geldiğini, kaza nedeniyle tedavisi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1046 Esas KARAR NO: 2020/25 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/09/2017 KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı --------- tarihinde----------- İlcesinde sınırları içerisinde bulunan ----------- karayolu üzerinde, yolun kendesine ayrılan kısmı olan yaya geçidine girip karşıdan karşıya geçmek istediği sırada ağır yaralanmasına yol açan bir trafik kazası geçirdiğini ve ağır şekilde yaralanarak hastaneye kaldırılmış olduğunu,kazaya sebebiyet veren ---------- plakalı aracın davalı şirkete ------------ sigortalı olduğunu, davacının -------- İşlerini yürüten bir taşeron firmada -----------olarak çalıştığını ancak kazadan sonra tek geçim kaynağı olan mesleğini yapamaz hale geldiğini, kaza nedeniyle tedavisi esnasında ve tedavi sonrasında sağlık giderlerinin olduğunu bu yönden ağır bir maddi kayba uğradığını bu nedenle öncelikle TBK m.76 gereğince müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar nedeniyle mahkememizce belirlenecek olan ön ödemenin/geçici ödemenin müvekkiline yapılmasını, Kısmi alacak nedeniyle davalı şirketten tahsil edilmek koşulu ile; ---------- TL maddi tazminata hükmedilmesine; Davalı ----------yönünden temerrüt tarihi olan --------tarihinden itibaren artan oranlarda --------- ile bağlı olmaksızın Ticari Faiz uygulanmasını, ayrıca--------- için ----------- TL manevi tazminata hükmedilmesini, tazminatın sadece davalı ------ aleyhine hükmedilmesini ve hükmedilecek manevi tazminat için temerrüt tarihi olan -------------- tarihinden itibaren artan oranlarda yasal faiz uygulanmasını talep ettiği görülmüştür. Mahkememize davanın ikame edilmesi sonrası ---------- tarihinde tanzim edilen tensip zabtı tertip edilmiş, dava dilekçesi ve tensip zabtı davalı ---------- tarihinde,davalı ------ye ------ tensip zabtı davacı vekiline ------ tarihlerinde ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı ------vekili -------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkeme ------- olması nedeniyle dava dosyasının ------ mahkemelerine gönderilmesini istediklerini, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazanın tamamen davacının tedbirsiz ve dikkatsiz birşekilde yola aniden çıkması ile meyana geldiğini trafik tutanağını kesinlikle kabul etmediklerini olay yerinde yapılacak keşif ve belirlenecek bilirkişi raporu alınmasını istediklerini, davacı taraf her ne kadar müvekkilinin uzun süre yoğun bakımda tedavi gördüğünü vücudunda maluliyet oluştuğunu iddia ettiyse de mahkemeye bu hususta bir rapor sunmadığını, davacının olay tarihinde sigortalı çalışan olması nedeniyle tüm tedavi masrafları --------- tarafından karşılandığını, davacı tarafın ön ödeme talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen olayda kusur ve maluliyet tespitini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 76

III. Geçici ödemeler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 322

Uygulanacak hükümler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1044 · K. 2020/11

10 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/910 · K. 2020/424

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/706 · K. 2020/196

4 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/173 · K. 2020/894

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/715 · K. 2020/395

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/405 · K. 2021/15

12 Ocak 2021