Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile .../... arasında 17.04.2017 tarihinde 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme sürekli olarak yenilenmiş olduğunu aralarındaki ticari ilişki sözleşmenin feshedilmesine kadar devam ettiğini, davalı şirket, imzalanan sözleşmenin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini müvekkili ile ... yetkili servisleri arasında haksız rekabet ortamı yarattığını, güven ve dürüstlük ilkesine aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, ... ve ... şirketleri, müvekkili ile yapılan sözleşme yürürlükteyken müvekkilinin haklarını yok sayarak yetkili olduğu servis hizmetlerini yapmasını engellediklerini ve bu işlerin ...'in yetkili servislerine gördürülmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkili ile aralarındaki sözleşme...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/304 Esas KARAR NO : 2020/76 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 07/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile .../... arasında 17.04.2017 tarihinde 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme sürekli olarak yenilenmiş olduğunu aralarındaki ticari ilişki sözleşmenin feshedilmesine kadar devam ettiğini, davalı şirket, imzalanan sözleşmenin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini müvekkili ile ... yetkili servisleri arasında haksız rekabet ortamı yarattığını, güven ve dürüstlük ilkesine aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, ... ve ... şirketleri, müvekkili ile yapılan sözleşme yürürlükteyken müvekkilinin haklarını yok sayarak yetkili olduğu servis hizmetlerini yapmasını engellediklerini ve bu işlerin ...'in yetkili servislerine gördürülmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkili ile aralarındaki sözleşme henüz feshedilmemişken, davalılar gizli olarak anlaşma yaptıklarını, dolayısıyla Rekabet Kanunu m.57 uyarınca; ... ...A.Ş., dava konusu yetkili servis sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm zararlardan ... şirketleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, beyanla, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi,10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini ve tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... Ticaret A.Ş. ve ... ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde; davacının sözleşmeye aykırılık iddialarına dayandığı anlaşılan tazminat taleplerinin sözleşmenin tarafı olmayan müvekkil şirkete yöneltmesi mümkün olmadığını ve müvekkil şirketin ... ile de herhangi bir sözleşmesel ilişkisi söz konusu olmadığından haksız rekabet ve Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılık iddialarını müvekkili şirkete yöneltilmesi mümkün olmadığını, davanın müvekkili şirket bakımından pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilerek, tüm yargılama giderleri vekalet ücretinin davacının kendi üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacı ve davalı ... Şirketleri arasında akdedilmiş olan 17/04/2017 tarihli yetkili servis sözleşmesine istinaden sözleşmeye aykırı olarak haksız feshedildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili Av....'ün 25/06/2019 tarihli dilekçesi ve 07/02/2020 tarihli duruşmada davalılar ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Ve ... A.Ş. Yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... şirketleri vekilinin 27/06/2019 tarihli beyan dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğine dair beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin du...