DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 30/10/2017 KARAR TARİHİ: 01/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait -------- plakalı aracın---------- tarihinde ---------- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, kaza sebebiyle müvekkili araçta hasar meydana geldiğini ve aracın - gün onarımda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, alacaklarını tahsil etmek için ------- İcra Dairesi'nin ------- E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalı adına kayıtlı araç üzerine tedbir konulmasını, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1178 Esas KARAR NO : 2019/1168 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 30/10/2017 KARAR TARİHİ: 01/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait -------- plakalı aracın---------- tarihinde ---------- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, kaza sebebiyle müvekkili araçta hasar meydana geldiğini ve aracın - gün onarımda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, alacaklarını tahsil etmek için ------- İcra Dairesi'nin ------- E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalı adına kayıtlı araç üzerine tedbir konulmasını, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı-------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetki ve dava şartı eksikliğine dair ilk itirazlarının ve cevaplarının sunulmasından ve huzurdaki davada, müvekkili şirketin dava konusu kaza tarihi itibariyle davaya karışan aracın işleteni olmadığından, davacıya karşı sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirket yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esas bakımından reddine ve davacı aleyhine talep edilen asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği alacağın haksız ve mesnetsiz olduğunu, otobüste büyük bir hasar meydana gelmediğini, yalnızca tampon kısmında hasar meydana geldiğini ve kaza sonrası aracın seferine devam ettiğini, çalışma saatleri dışında da aracın onarılabileceğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır. Dava dayanağı olay, trafik kazasından kaynaklı olup, talep, araç hasarının onarımı nedeniyle uğranıldığı iddia olunan kar kaybının giderilmesine ilişkin takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dava haksız fiiilden kaynaklanmakla HMK 16 maddesi uyarınca mahkememiz yetkli olmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Tarafların delilleri toplanmış, işin uzmanı makina mühendisi bilirkişiden meydana gelen olayın oluşunda kusur durumu ile aracın hasarı nedeniyle kazanç kaybının meydana gelip gelmediği ile varsa miktarı yönünden rapor alınmıştır. Yapılan yargılama sonucu toplanan tüm deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm doya kapsamından; ------- tarihinde davalı sürücü ..., yönetimindeki -------plakalı olup, diğer davalı ------------...