DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinin 20/08/2011 tarihli sözleşme ile tasfiye halindeki ---- ------ numaralı hesabından mevcut ----- alacaklarını davalı şirkete devir ve temlik ettiklerini, davalının ise bu devir ve temliki kabul ettiğini ve söz konusu sözleşmenin müvekkili ve davalı tarafından imza altına alındığını, sözleşmenin 4. Md. 3. Fıkrasında alacağı temlik alan davalının bu miktarı 28/03/2011 ile 28/12/2014 tarihleri arasında vadeleri sözleşmede belirtildiği şekilde temlik eden davacıya ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ancak davalı şirketin sözleşme uyarınca borcunu taahhüt ettiği...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/622 Esas KARAR NO : 2019/1267
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinin 20/08/2011 tarihli sözleşme ile tasfiye halindeki ---- ------ numaralı hesabından mevcut ----- alacaklarını davalı şirkete devir ve temlik ettiklerini, davalının ise bu devir ve temliki kabul ettiğini ve söz konusu sözleşmenin müvekkili ve davalı tarafından imza altına alındığını, sözleşmenin 4. Md. 3. Fıkrasında alacağı temlik alan davalının bu miktarı 28/03/2011 ile 28/12/2014 tarihleri arasında vadeleri sözleşmede belirtildiği şekilde temlik eden davacıya ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ancak davalı şirketin sözleşme uyarınca borcunu taahhüt ettiği vadelerde ifa etmediğini, söz konusu borçların ifasını amaçlayan icra takibine de haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek icra takibinin devamına , %40 ' tan az olmaka üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf verdiği cevap dilekesinde özetle;davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilen takip dayanağı sözleşmeyle taraflar iş bu sözleşmeden doğabilecek olan ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususunda mutabakata vardıklarını, davacı icra takip alacaklısı İstanbul Mahkemeleri/İcra Müdürlüğünden takip yapması gerekirken, sözleşmeye aykırı hareket ederek yetkisiz İstanbul Anadolu -----------.İcra Müdürlüğünden icra takibi başlatığını, dolayısıyla ortada geçerli bir icra takibinin olmadığı,yetkili icra dairesinde takip yapılmış olması, itirazın iptali davasının koşullarından biri olduğunu,sözleşme tarihi itibarıyla yetki şartı geçerli olduğunu,davanın dayanağı olan sözleşme ---- tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı yasadan önce 20.08.2011 tarihinde imzalanmış olduğundan o tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı yasa hükümlerine göre taraflar arasında yapılan sözleşmedeki yetki şartı geçerli olup her iki tarafı da bağlandığını,dava konusu alacak hukuken henüz talep edilebilir olmağını,davanın tarafları arasında tanzim olunan takip dayanağı sözleşme tümüyle değerlendirildiğinde, her ne kadar sözleşme başlığında " alacağın temliki " dense de alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin ( yüklenilmesinin ) söz konusu olduğunu,alacağın devri ile birlikte alacaklı değişir, alacak devralana geçtiğini,alacağı devreden borcun ifasını isteyemeyeceğini, bu hakkın yeni alacaklının olduğunu, dayanak sözleşmeye bakıldığında, devreden borçlunun --------- borçlu sıfatının ortadan kalktığı borcun müvekkil ----- geçtiğinin görüldüğünü yanı sıra alacağın devri, borçlunun onayı olmaksızın gerçekleştirilebildiğini, ancak borcun naklinin yapılabilmesi ...