DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2020 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/01/2015 tarihinde bayilik sözleşmesi, 27/06/2014 tarihinde akaryakıt bayilik protokolü ve 07/07/2015 tarihinde bayilik ek protokolü yapıldığını, bu sözleşmeler ile davalıya ait istasyonda bayilik hakkı verildiğini, bayilik sözleşmesi hükümleri gereğince akaryakıtın münhasıran müvekkilinden alınacağının taahhüt edildiğini, bayilik protokolünün 21.maddesinde nakit kredi başlığı altında 60 ayda tek seferde geri ödenmek üzere bila faiz 2300000 USD değerindeki nakdi krediyi bayiye sağlayacağı ve USD para biriminden ilk 6 ay geri ödemesiz, kalan 54 ayda ise eşit taksitler halinde geri ödenmek üzere bila faiz 2.300.000 USD nakdi krediyi...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/750 KARAR NO : 2020/182
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2020 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/01/2015 tarihinde bayilik sözleşmesi, 27/06/2014 tarihinde akaryakıt bayilik protokolü ve 07/07/2015 tarihinde bayilik ek protokolü yapıldığını, bu sözleşmeler ile davalıya ait istasyonda bayilik hakkı verildiğini, bayilik sözleşmesi hükümleri gereğince akaryakıtın münhasıran müvekkilinden alınacağının taahhüt edildiğini, bayilik protokolünün 21.maddesinde nakit kredi başlığı altında 60 ayda tek seferde geri ödenmek üzere bila faiz 2300000 USD değerindeki nakdi krediyi bayiye sağlayacağı ve USD para biriminden ilk 6 ay geri ödemesiz, kalan 54 ayda ise eşit taksitler halinde geri ödenmek üzere bila faiz 2.300.000 USD nakdi krediyi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, aradan geçen sürede 776.312,81 USD vadesi geçmiş borç bulunmasına rağmen ödenmediğini, davalıya gönderilen 3 ihtarnameye rağmen davalı tarafın borcundan mahsup edilmek üzere 02/04/2018 tarihinde yalnızca 100.000 USD karşılığı 394.380 TL ödeme yaptığını, toplam alacağın faizi ile birlikte 02/04/2018 tarihinde 789.563,30 USDye ulaştığını, yapılan ödeme düşüldüğünde 689.563,30 USD kaldığını, borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, 943.272,35 TLlik kısmına ve faize itiraz edildiğini, davalı bayi 548.892,35 TLlik satış destek primi fatura edilerek mahsuplaşıldığını ifade ettiğini, davalının iddia ettiği gibi bir fatura bulunmadığını, davalının huzurdaki davaya konu 1.dönem taksit ödeme borcunun yanı sıra 2.dönem taksit geri ödemesini de 10/07/2018 tarihinde 511.111 USD olarak yerine getirmesi gerekirken yine ödemediğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı (Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...) esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 05/04/2018 tarihli fatura ile tebliğ ettikleri 548.892,36 TLlik satış teşvik primi ve borçlarına mahsuben ödenen 394.380 TLlik kısmın mahsup edilmediğini, 05/04/2018 tarihli e faturaya davacı tarafça itiraz edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; kesildiği belirtilen e faturanın müvekkilinin kayıtlarında mevcut olmadığını, keza davalının 2017 yılına ilişkin olarak hak ettiği satış destek primi bulunmadığını, hukuken doğmayan alacak için mahsuplaşma olamayacağını, yapıldığı belirtilen ödemenin mahsup edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı tarafından sunulan...