DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/10/2015 tarihinde ...-Otobil Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı şirkete akaryakıt satışı gerçekleştirdiğini, satmış oldukları akaryakıta ilişkin ödenmeyen borçlar sebebiyle alacaklı davalıdan olduklarını, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, anılan takipte davalı şirketten 17.612,42-TL. (faiz, masraf ve feri'iler hariç) borcunun ödenmesini talep ettiklerini, davalı şirketçe icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini ve itiraz...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/65 Esas KARAR NO : 2019/825
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/10/2015 tarihinde ...-Otobil Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı şirkete akaryakıt satışı gerçekleştirdiğini, satmış oldukları akaryakıta ilişkin ödenmeyen borçlar sebebiyle alacaklı davalıdan olduklarını, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, anılan takipte davalı şirketten 17.612,42-TL. (faiz, masraf ve feri'iler hariç) borcunun ödenmesini talep ettiklerini, davalı şirketçe icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın takibe yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının borca yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilmiş 12/10/2015 tarihli ...-Otobil Müşteri Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin davalı şirket dışında dava dışı 3. şahıs... Şti. yetkilisi ... tarafından da imzalandığını, sözleşme uyarınca taraflar arasında 12/10/2015 tarihinden itibaren petrol ürünü alım-satımı yapıldığı hususunun tartışmasız olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davaya konu dönem dışında yanlar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığının ve halen söz konusu sözleşmenin yürürlükte olduğunun anlaşılacağını,... . Şti.nin davacı adına müşteri bulmak, davacı adına tahsilat ve aracılık yapmak şeklinde özetlenebilecek faaliyetlerde bulunan bir firma olduğunu,... ... Şti. ile davacı arasında gizli bir protokol bulunduğunu, her ne kadar sözleşmede ödemenin nasıl yapılacağı kararlaştırılmış ise de uygulamada cari hesaba ilişkin ödemelerin sözleşme yapılmasında aracı olan ve söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalayan kişilerin ortağı olduğu dava dışı 3. şahıs... Şti.'ne yapıldığını, bu hususun davacı tarafından da kabul edildiğini, yanlar arasında öteden beri mevcut uygulama çerçevesinde yapılan ödemelerin itiraz edilmeksizin kabul edilmesinin müvekkilinde bundan böyle de bu şekilde olacağına ilişkin güven olgusu yarattığını, davalı müvekkilinin yapılan uygulama çerçevesinde uyuşmazlık konusu aylara ilişkin ödeme yükümlülüğü yerine getirmiş olduğunu, davacının bunun aksine davranmasının dürüstlük kuralına aykırı olacağını belirterek ve dilekçede açıklanan diğer sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; fatura ve cari hesap ekstresine dayalı alacağın tahsili ...