Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/413 · K. 2020/30
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/413 K. 2020/30

E. 2017/413K. 2020/3015 Ocak 2020
bilirkişi incelemesiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal kararıticari faaliyetödeme emribilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalıya 19/02/2014 tarihinde 170 kg. .... Yağ teslim edildiğini, faturasının düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının malı aldığına itirazı olmadığını, alınan malın ayıplı olduğunu iddia ettiğini, davalının müvekkilinden aldığı malı kullandığı halde bedelini ödemediğini, davalının ayıp iddialarına karşılık 02/04/2015 tarihinde, satılan malın kullanıldığı kumaştan numune istendiğini, 16/04/2015 tarihli Analiz/ Değerlendirme raporunda yağ lekesinin kumaştan çıktığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu raporu almak için...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/413 Esas KARAR NO : 2020/30

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalıya 19/02/2014 tarihinde 170 kg. .... Yağ teslim edildiğini, faturasının düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının malı aldığına itirazı olmadığını, alınan malın ayıplı olduğunu iddia ettiğini, davalının müvekkilinden aldığı malı kullandığı halde bedelini ödemediğini, davalının ayıp iddialarına karşılık 02/04/2015 tarihinde, satılan malın kullanıldığı kumaştan numune istendiğini, 16/04/2015 tarihli Analiz/ Değerlendirme raporunda yağ lekesinin kumaştan çıktığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu raporu almak için 354,00-TL ödediğini, müvekkilinin sattığı maldan dolayı davalının belirtildiği şekilde 65.882,00-TL bir zararı olması halinde, bunun hukuki yollara başvurularak tazmininin istenmesini gerektiğini, davalı iddialarının kötü niyetli olduğunu, izah edilen nedenlerle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinni davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacıdan imalatta kullanılan makineler için yağlarının alındığını, yağların kalitesiz çıktığını, üretilen kumaşlarda yağ izleri meydana geldiğini, yağ lekelerinin kumaşlar üretildikten sonra gönderilen boyahanede anlaşıldığını, kusurun sonradan ortaya çıktığını, faoson üretim yaptıkları kumaşlarda geçmeyen lekelerin kaldığnı, lekeli kumaşların müşterileri tarafından kendilerine fatura edildiğini, davacıdan alınan kalitesiz yağ nedeniyle ortaya çıkan zararın davacıya bildirildiğini, zararın karşılanmasının istendiğini, davacıya borçlu olmadıklarını, ortada ciddi bir zarar olduğunu, izah edilen nedenlerle, davanın reddine davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinni davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava bir adet analiz faturası alacağından kaynaklanan İİK'nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; faturalardan doğan alacağına dayalı olarak 1.804,00-TL asıl alacak ve 322,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.126,81 TL'nin takip tarihinden itibaren %9 faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri 14/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde 20/05/2016 tarihli itirazında borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir. Taraflar tacir olup delil olarak ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/759 · K. 2020/28

15 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1133 · K. 2020/65

22 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/451 · K. 2019/22

11 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/20 · K. 2019/258

27 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1199 · K. 2020/427

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/445 · K. 2020/104

29 Ocak 2020