Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Maddi Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.09.2008 tarhinde meydana gelen trafik kazasında plakası tespit edilemeyen bir motoskletin çarpmasına maruz kalarak yaralandığını, ... Devlet Hastanesinden verilen rapora göre % 30 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığını, davalının olayda hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/64 Esas KARAR NO : 2019/843
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 18/12/2013 KARAR TARİHİ : 18/11/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Maddi Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.09.2008 tarhinde meydana gelen trafik kazasında plakası tespit edilemeyen bir motoskletin çarpmasına maruz kalarak yaralandığını, ... Devlet Hastanesinden verilen rapora göre % 30 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığını, davalının olayda hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacının müvekkili şirkete kaza sonrasında yapılan bir başvurusunun bulunmadığını, kazaya neden olduğu öne sürülen motosikletin teknik özelliklerinin tespiti gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmemiş olması sebiyle davacı yanın kaza tarihi itibariyle faiz talep edemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Tarafların tüm delilleri ilgili kayıtlar toplanmıştır.Kaza tutanakları ,hasar dosyası, doktor raporları, ticaret sicil kayıtları ilgili kayıtlar celb edilmiştir. Samandağ C. Savcılığı ... soruşturma dosyası incelenmiştir . ATK 'dan maluliyet raporu alınmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Tüm taraf vekilleri, taraflara ilgili kayıtlar ve raporlar tebliğ edilmiş, davanın aşamalarından haberdar edilmiş, beyanları alınmıştır. Suç tespit tutanağı ve jandarma kayıtları ile davacıya tescilsiz ve plakasız motorsikletin kurallara riayet etmediği anlaşılmakla, plakasız ve tescilsiz motsiklet sürücüsü davacıya çarparak dava konusu kaza sebebi yaralandığı tespit edilmiştir. Dava konusu kazaya sebebiyet veren motosikletin plakasız ve tescilsiz olduğu konusunda çelişki yoktur. Kazanın tesçilsiz plakasız ve sigortasız motosikletle trafiğe çıkmasından dolayı olduğu anlaşılmaktadır. Tescilsiz ve plakasız araç için zorunlu trafik sigortası yaptırma imkanı bulunmamaktadır. Sigorta kanunu 14. Maddesine...