Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 22/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Gazetesinin... tarihli sayısında "...'dan iftiraya karşı suç duyurusu" başlığı ile yayınlanan yazıda ve ... tarihinde... adresinde "...'dan iftiraya suç duyurusu" başlığıyla yer alan haberlerde davacının manevi hak ve ticari itibarının toplum nezdinde rencide eden isnatlar içerdiğini, ... gazetesinin yaptığı haberlere ne yazık iftira atmakta, bu yolla ve gazetecilik mesleğinin ilke ve değerlerine tamamen aykırı bir yayıncılık anlayışı çerçevesinde gerçekleri kamuoyundan gizlemeye çalıştığını, burdaki tek amacın ve asılsız suçlamaların gerçeklerin üstünü örttüğünü, kamuoyunu yanılttığını, dava konusu haber ile atılan suçlamaların müvekkilin manevi haklarını ve ticari itibarını ihlal ettiğine şüphe...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/18 Esas KARAR NO : 2019/457
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/01/2019 KARAR TARİHİ : 06/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 22/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Gazetesinin... tarihli sayısında "...'dan iftiraya karşı suç duyurusu" başlığı ile yayınlanan yazıda ve ... tarihinde... adresinde "...'dan iftiraya suç duyurusu" başlığıyla yer alan haberlerde davacının manevi hak ve ticari itibarının toplum nezdinde rencide eden isnatlar içerdiğini, ... gazetesinin yaptığı haberlere ne yazık iftira atmakta, bu yolla ve gazetecilik mesleğinin ilke ve değerlerine tamamen aykırı bir yayıncılık anlayışı çerçevesinde gerçekleri kamuoyundan gizlemeye çalıştığını, burdaki tek amacın ve asılsız suçlamaların gerçeklerin üstünü örttüğünü, kamuoyunu yanılttığını, dava konusu haber ile atılan suçlamaların müvekkilin manevi haklarını ve ticari itibarını ihlal ettiğine şüphe olmadığını, basının olay ve kişileri eleştirme ve sorgulama hakkını kullanmasıyla gerçek dışı bilgi ve suçlamalar üzerinden, üstelik hakaret ve iftira niteliğinde isnat ve ithamlarda bulunmasınını kesinlinle aynı nitelikte eylem olmadığını, ayrıca bilindiği üzere basın özgürlüğü, mesnetsiz iddia ve iftiraların hakaret teşkil ettiği takdirde yayınlanmasını himaye etmediğini, hakaret ve iftira niteliğindeki ifadelerin yayınlanmış olması ile bu yayınları yapan kişilerin hukuken sorumluluğunun doğduğunu, eleştirilerin ancak gerçek olgular üzerinden yapılabileceği, gerçeği kanıtlanmayan iddiaların eleştirisinden bahsedilemeyeceğini, hukuka aykırı olarak kişilik haklarına tecavüz edilen kişi haklarının korunmasını isteyebilir, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar görenin uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebileceğini, bu yüzden 50.000'er TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini , ticari itibarlarına gölge düşürücü ve iftira niteliğindeki bu yazıların ifade özgürlüğü çerçevesinde değerlendirilemeyeceğinden hukuka aykırılıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar vekilinin 26/02/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; haberin hukuka uygun olduğunu, hukuka uygunluk şartları olan haberin güncel olduğunu, haberin kamu yararı ve toplumsal ilgiyi haiz olduğunu, konu ile ifade arasında düşünsel bağ olduğunu, haberi görünürdeki gerçeklere uygun olması şartlarını taşıdığını, davacının kişilik haklarının ihlal edilmediğini, davacı tarafından kendileri aleyhine yapılan saldırıları cevap verme amacını taşıdığını, davacı tarafın müvekkili tarafa çamur at izi kalsın mantığı ile iftira ve hakaret niteliğinde isnat ve ithamlarda bulunduğunu, haberlerin gerçek dışı iddialar olduğunu savunduğunu, müvekkili ...'ın Türkiye'de bulunan çeşitli yayın kuruluşl...