DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının,-------- tarihinde haberi olmaksızın ortak yapıldığı, ---- tarihinde hastaneye tedavi amaçlı gittiğinde sağlık güvencesinden yararlanamadığını öğrendiğini, hastanedeki ilgili çalışana sağlık güvencesinden neden yararlanamadığını sorduğunda ----- borçlu olduğunu öğrendiğini, daha sonra ilgili yönlendirmeler sonucu----- gittiğini---- yetkililerden,---- Şirketine 2009 yılında ortak olduğunu öğrendiği müvekkili davacının söz konusu şirketle hiçbir bağı olmadığı gibi şirketin mevcut ortaklarını dahi tanımadığını ileri sürerek davacı müvekkilinin haklı sebeplerle ortak olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/546 KARAR NO : 2020/73
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının,-------- tarihinde haberi olmaksızın ortak yapıldığı, ---- tarihinde hastaneye tedavi amaçlı gittiğinde sağlık güvencesinden yararlanamadığını öğrendiğini, hastanedeki ilgili çalışana sağlık güvencesinden neden yararlanamadığını sorduğunda ----- borçlu olduğunu öğrendiğini, daha sonra ilgili yönlendirmeler sonucu----- gittiğini---- yetkililerden,---- Şirketine 2009 yılında ortak olduğunu öğrendiği müvekkili davacının söz konusu şirketle hiçbir bağı olmadığı gibi şirketin mevcut ortaklarını dahi tanımadığını ileri sürerek davacı müvekkilinin haklı sebeplerle ortak olduğu tarihten başlayarak şirket ortaklığından çıkarılmasına ve ticaret sicilinin eskiye dönük olarak bu doğrultuda düzeltilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı şirkete tebligat yapıldığı halde gelen olmamış ve cevap verilmemiştir. Yapılan ön inceleme duruşmasına bağlı olarak herhangi bir dava şartı eksikliği bulunmayan davada tahkikata geçilerek yargılama tamamlanmıştır. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ----CBS Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yapılan soruşturmaya ve celp edilen gerekli kısımlarına göre ...'ın şikayeti üzerine ilgililer hakkında başlatılan soruşturmanın devam ettiği evrak kapsamında İstanbul ----. Noterliğinin ------nolu yazısında ------yevmiye sayılı evrakın noterlik arşiv kayıtlarında mevcut olmadığı, ------ yılına ait son yevmiye numarasının --------- noterlikleri tarafından tanzim ve tasdik edilmemiş olduğu ve sahte olduğunun düşünüldüğü belirtildiği ve yine İstanbul---- Noterliğinin ---- sayılı cevabi yazısında --- tarih ve ---- sayılı belgenin noterlikte mevcut olmadığı, belgedeki noter imzası ve mührünün noterliğe ait olmadığı, noterliğin arşiv kayıtlarında böyle bir belgeye rastlanmadığının açıklandığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının tamamının örneği celp edilmiş olup davacının İstanbul----Noterliğine ait----- yevmiye nolu ----başlıklı belgede şirket ortağı ---- ilişkin belgeye dayalı olarak şirket ortağı yapıldığı ve İstanbul -----. Noterliği ---- sayılı belgenin şirketin 2 nolu kararına ilişkin olduğu ve bu kararda da ...'ın hissedar göründüğü belirlenmiş olup davacı ...'ı davalı şirket ile ilgili gösteren bu iki belgenin yukarıda belirtilen şekilde soruşturma kapsamında belgelerde belirtilen ilgili noterliklere ait olmayan gerçeğe aykırı olarak üretilmiş belgeler olduğu anlaşılmıştır. İstanbul ---- Noterliğe yazılan müzekkereye verilen cevap da yukarıda soruşturma kapsamında olan cevabi yazı doğrultusundadır. Sonuç olarak davanın niteliği, soruşturma, soruşturma kapsamında yer alan söz ...